foto: http://informedh.blogspot.com.ar/

SEMBLANZA: ALIEDA*

Sin lugar a dudas el subtítulo: “Sabias, locas y transgresoras”, que la Agenda de la Mujer de 2004 ha elegido, la personifica totalmente a nuestra querida compañera y amiga Alieda.

¿Por qué sabia, loca y transgresora?

Porque abrió y sigue abriendo caminos, marcando huellas… superando dificultades fue alejando viejos paradigmas e instaurando nuevos. Posibilitó la creación de nuevas situaciones, nuevos espacios, dejando en todos ellos una semilla, una marca transformadora.

Su vida la desplegó en torno de dos espacios que no son comunes: la militancia en defensa por los DDHH y el activismo feminista.

Esta “gringa” holandesa-argentina-mendocina se insertó en la historia de nuestro país a través de un protagonismo enérgico en defensa de los Derechos Humanos, poniendo el cuerpo en cada situación, no importándole nunca las consecuencias – aún cuando ponía en peligro hasta su propia vida – sólo le importaba que cada hermano y hermana recibiera la ayuda que necesitaba.

Tampoco le interesó quedarse casi aislada de amistades y apoyos institucionales cuando debía defender su coherencia de vida, entre lo que SENTIA Y DEBIA SER y lo que le CONVENIA A UNAS POCAS PERSONAS.

Nos aparecen las imágenes de Alieda en las marchas con su gran pañuelo en la espalda, lleno de nombres de personas y organismos. Infatigable en la solidaridad en un lugar como Mendoza, donde la militancia por los DDHH fue y sigue siendo dificultosa.

Hacedora incansable, Alieda fue y es una de las feministas de trayectoria más larga y reconocida en Mendoza y otro de sus grandes méritos es ser teóloga feminista.
Su pasión por releer la Biblia desde esta perspectiva, le permite repensar la teología, la concepción del ser humano, la relación varón-mujer y la relación mujer-mujer. Su opción fundamental por trabajar con las mujeres más desposeídas, le facilita aportar a la construcción de una nueva espiritualidad. Como nuestra recordada y amada Safina (con quien inició la Urdimbre de Aquehua), nos fue revelando que la divinidad está entre nosotras. Que la divinidad es la justicia, la solidaridad, la energía que nos acompaña y nos une en el amor. Y que con este horizonte, las utopías nos movilizan, nos ayudan a pensar y a actuar.

Hará su tesis de doctorado explorando las capacidades de profecía de las mujeres, algo que la obsesiona desde hace mucho tiempo. La capacidad de las mujeres para liderar y resistir, para advertir y predecir, para sostener, como lo ha hecho ella durante muchos años.

Su tesón y empuje militante los gozamos en los encuentros, talleres, en las reuniones de la Mesa de Mujeres de Confluencia.

Quien no la recuerda en el Tercer Encuentro Nacional de Mujeres que se realizó en Mendoza, organizando, coordinando, agitando, movilizando, discutiendo. Discutiendo mucho, mucho… porque es bien cabeza dura la gringa.

Quién no la tiene presente en el GEM (Grupo Ecuménico de Mujeres) impulsado desde la FEC (Fundación Ecuménica de Cuyo), realizando talleres con pobladoras, organizando actividades múltiples y un emprendimiento que motorizó con Linn: una publicación pequeña y milagrosa llamada “Las Chicas”. Muchos números salieron de la revista, con sus artículos sencillos para todas, con sus dibujos y viñetas.

Y Alieda en su casa, con la Gaucha, su perra y la gata Wendolina.
Su casa de ventanales amplios y parque maravilloso, con cerezos, colmenas y una pileta abierta y plural.
Su casa siempre abierta y solidaria.
Su casa para hacer reuniones y talleres donde se despliegan y se atrapan los sueños.
Sus manos inquietas y bordadoras.
Sus ojos claros casi de niña, su piel bien blanca y su acento marcado por la lengua materna.

Y hablando de su acento, compartimos una anécdota. Cuando era jovencita y recién llegada al país, fue secretaria de una gran empresa y en una oportunidad, el jefe le pregunta a dónde había guardado una carpeta y ella le responde -con la espontaneidad que la caracteriza- en la “calzoncillo” señor, señalando el archivador. En estos largos años -pese a sus grandes esfuerzos-no ha “podido” con su dejo holandés y eso es quizás lo que la hace más simpática y atractiva, confunde los géneros, mezcla permanentemente la “a” con la “o”, estamos convencidas que la “real academia” debería prestar mucha atención en su dicción, quizás estemos frente a la inauguración del lenguaje “no sexista”, donde la “a” es igual a la “o”.

Y finalizando, nos preguntamos: Dónde están documentadas sus acciones?
ESTAN EN LOS CORAZONES DE AQUELLAS Y AQUELLOS QUE TIENEN MEMORIA!!!

Mabel Busaniche y María del Carmen Fernández, por la Mesa de Mujeres de Confluencia
Colaboró: Alejandra Ciriza

* Texto escrito con motivo del homenaje de la “Agenda de las Mujeres” del año 2004.

COMUNICADO DE PRENSA

Como Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito convocamos junto a otras actoras mañana a las 10 de la mañana en Viamonte 1147 (Cámara del Crimen) para acompañar a un grupo de comuneras/os, legisladores/as y otras personalidades que van a hacer una denuncia contra Macri por incumplimiento de deberes de funcionario público en base a la ley básica de salud de la Ciudad de Buenos Aires, la ley de protección de datos personales de la Ciudad y la ley nacional de violencia contra las mujeres.

Denunciamos:
– el uso de los tribunales, por parte de los grupos conservadores, para hostigar el ejercicio de los derechos de las mujeres (especialmente a las usuarias del sistema público de salud)

– el rol de algunos/as jueces en ser cómplices de la obstaculización incurriendo en incumplimiento de las leyes y jurisprudencia vigente.

– el desprecio que pone de manifiesto Macri hacia las mujeres y sus vidas privadas

– recordar que al menos hace 5 años el gobierno de Macri debería tener incluida la atención de los abortos no punibles en la política sanitaria, y que es evidente con la impunidad con que se ha manejado hasta ahora

– reconocemos a los profesionales de la salud, que sin el aval institucional ni una política clara, han venido cumpliendo con sus obligaciones en los servicios de salud, todos estos años.

Para que no queden dudas, ni intentos de violar la ley por políticos, jueces y antiderechos decimos que el debate y aprobación del Proyecto de Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo es impostergable.

EDUCACIÓN SEXUAL PARA DECIDIR
ANTICONCEPTIVOS PARA NO ABORTAR
ABORTO LEGAL PARA NO MORIR

Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito
Contactos:
– Estela Díaz (La Plata): 0221-5402552
– Cristina Ércoli (La Pampa): 02954-411536
– Marta Alanís (Cba.): 0351-155-649981
– Agustina Vidales Agüero (CABA) (011) 15 6309 9787
– Julia Martino (CABA) (011) 15 4094 1611
– Mabel Gabarra (Rosario) 0341 156 92 3263

http://www.abortolegal.com.ar/

Buenos Aires, 9 de octubre de 2012

(publicado en La indignada, año 1 número 1, La Otredad, San Martín, Mendoza)

Positivo. Pero Iris no podía o no quería continuar con ese embarazo. Vive en un lugar donde se valora al ser en potencia tanto como se desprecia a las mujeres y a sus decisiones. Iris estaba muy angustiada. Clara se dio cuenta que algo le pasaba.  Clara no estaba muy de acuerdo con eso pero… Iris la sensibilizó. Sintió que tenía que ayudarla. Clara le preguntó a Ana. Ana seguro algo tenía que saber. Le dijo que una amiga había ido al Dr. Diez Mil, pero que había visto en una calco un número donde daban información sobre abortos seguros. Eso era exactamente lo que necesitaban, algo seguro y accesible.

Hace un tiempo, la visita de un barco de un país (Holanda) con más derechos, hizo pública la existencia de una droga llamada misoprostol que, utilizada adecuadamente, provoca abortos.  Ya se usaba en muchos países donde esta práctica era (es) ilegal y había reducido notablemente las complicaciones por abortos inseguros. Supieron además que el misoprostol, junto con la mifepristona, se utilizaba para realizar abortos medicamentosos legales en países donde la interrupción del embarazo, inclusive por voluntad de la mujer, estaba (está) permitida. Women On Waves (Mujeres en las Olas) consideraba, al igual que muchas activistas del país de Iris, que era importante informar sobre la existencia de ese medicamento y cómo usarlo para provocar el efecto deseado sin riesgos y al alcance de las mujeres con menos recursos. Entonces posibilitaron la creación de líneas telefónicas para dar esta información. Diferentes corporaciones e instituciones no vieron con buenos ojos este gesto de autonomía y autodeterminación, y entonces pusieron obstáculos al acceso al misoprostol. Esto, entre otras cosas, elevó el costo del remedio e introdujo requerimientos indebidos para comprarlo. Por otro lado, o sea por el lado de la solidaridad y no de la represión o del negocio, como muchas mujeres fueron (y van) recurriendo a esta solución, diferentes grupos feministas a nivel local se organizaron para brindar información, e inclusive para ayudar a las mujeres que no podían o no querían acceder al Dr. Diez Mil.

Cuando Iris se encontró en esa situación y puso en palabras su desconsuelo, una red de solidaridades se tejió. Algunas mujeres le informaron. Otras la ayudaron a conseguir lo necesario. Otras la acompañaron. Inclusive bajó información de internet. Para Iris todo estuvo bien. Pero tuvo miedo. El miedo que provoca la incertidumbre de una cultura que medicaliza nuestros cuerpos, que convierte al sistema de salud (aunque no en su versión preventiva) en mediador de todos los procesos relacionados con la sexualidad y la reproducción. El miedo que provoca la clandestinidad en una trama institucional heteropatriarcal que designa el parir y criar como obligatorio e ineludible para las mujeres.

Y así se van armando los mapas de la solidaridad, de la seguridad, de la autonomía. En la malla firme de confiar en la otra. Del compartir un saber que no se comercializa.

El Lunes pasado asistimos a una reunión con los asesores de la Comisión de Asuntos Penales de la Cámara de Diputados de la Nación en la que se ha empezado a discutir, nuevamente, la reforma de la Ley de Trata. Agradecemos al Presidente de la Comisión por la posibilidad de exponer las distintas opiniones de las organizaciones de la sociedad civil. Las posiciones son básicamente dos: los que desean que se apruebe el dictamen que obtuvo media Sanción en el Senado el año pasado y que fuera impulsado por la Senadora Sonia Escudero y quienes, como Esclavitud Cero y la RATT Argentina (LF) y RATT MERCOSUR y La Alameda, pensamos que aún es necesario introducirle cambios.

En archivo adjunto enviamos el Dictamen que obtuvo media sanción, el proyecto con las modificaciones que proponemos señaladas en color, y a continuación copio la exposición oral que se hiciera en dicha reunión. Les rogamos dar difusión al presente mail a fin de que todas las organizaciones/organismos puedan formar su opinión al respecto.

Mercedes Assorati
Coordinadora General Programa ESCLAVITUD CERO
Coordinadora Nacional RATT (LF)
Fundación El Otro (http://www.elotro.org.ar)
TEL/FAX: (011) 4 775-6610 CEL: (011) 15 5 620-3649
E-mail: [email protected]
ENTRA A NUESTRO GRUPO Y PARTICIPÁ:

http://groups.google.com/group/esclavitud-cero?hl=es

ENTRA A NUESTRO BLOG E INFORMATE:
http://esclavitudcero.wordpress.com

MODIFICACIÓN DE LA LEY DE TRATA DE PERSONAS:
UNA DEUDA DE LOS LEGISLADORES CON LAS ONGS Y CON LAS VÍCTIMAS DE LA ESCLAVITUD

De acuerdo a las estimaciones de ESCLAVITUD CERO más de un millón de personas estarían sometidas a alguna forma moderna de esclavitud en la Argentina. Ello constituye, sin dudas, una crisis social y de derechos humanos que afecta especialmente a los sectores más vulnerables de la sociedad.

El dictamen aprobado por unanimidad en el Senado el año pasado, constituye sin dudas, un avance comparado con la actual ley 26364. Sin embargo, el mismo no recoge las solicitudes mínimas que un número importante de organizaciones de la sociedad civil le hiciera a los legisladores a través de las declaraciones de Villa María.

Al respecto, recordamos a los legisladores que en Junio de 2010, firmaron un acuerdo parlamentario cuatro presidentes de bloque y tres presidentes de comisión y Diputados de todos los partidos 1 acordando realizar 6 cambios mínimos a la ley. Esperamos que lxs Diputados honren en esta oportunidad dicho acuerdo.

Si bien el proyecto en estudio recogió el concepto de que el consentimiento o asentimiento de la victima de trata de personas es jurídicamente inválido, ya que los Derechos Humanos no sólo son inalienables e intransferibles sino también irrenunciables; en lo que hace al punto 1 del acuerdo que solicitaba que se adaptara la legislación no sólo al Protocolo de Palermo sino a todos los compromisos internacionales adquiridos por el país, aún restaría:

• Tipificar la compra-venta de seres humanos que es una deuda Constitucional (artículo 15 de la CN) y con la comunidad internacional, ya que si bien la CN prohíbe la compra y venta de personas, el Código Penal no lo recoge como delito. Es decir que comprar y vender personas no es aún un delito en la Argentina, algo a todas luces insostenible!

• La Argentina también se comprometió a castigar los delitos de lesa humanidad con las penas más graves. En el punto 4 del acuerdo parlamentario firmado por los legisladores se solicitaba en concreto que la pena, en todo caso, no fuera menor que la pena por secuestro.
Si bien el proyecto del Senado eleva la pena mínima de 3 a 4 años, consideramos que es aún una pena muy baja para uno de los delitos más aberrantes que existen. El secuestro simple continuaría teniendo una pena más grave que la trata de personas. Creo que a nadie escapa que la esclavitud y la trata de personas implican una privación de la libertad total o parcial de carácter más grave que el secuestro por lo que resulta de sentido común que la pena de sea superior a la establecida en el art. 142 bis y sus agravantes.

Ya que nos referimos a las penas, y con la experiencia de condenas que ahora tenemos. Vemos que las que se han producido han afectado a los miembros intercambiables de las redes de trata, sin lograrse el desbaratamiento de redes. Para afectar a las redes de crimen organizado es necesario tocar allí donde más le duele al crimen organizado: el dinero. Proponemos la incorporación de un artículo, semejante al que recientemente incorporó Brasil, que obligue a la expropiación automática sin indemnización, de los bienes que se utilicen para la esclavización de seres humanos: casas, departamentos, locales, granjas, campos. Dichos bienes se destinarían a la asistencia y protección de las víctimas de trata. Muchos prostíbulos podrían convertirse en albergues para víctimas de trata, y de explotación sexual. Las granjas podrían ser entregadas a los trabajadores para que las exploten en cooperativas.

Un artículo semejante, sumado a una reglamentación más clara del decomiso y la incautación nos permitiría afectar al crimen organizado y, a la vez, comenzar a incorporar a nuestra legislación algo que el proyecto del Senado introduce con poca claridad, la importancia de la garantía de no repetición que está asociada a la reparación de las víctimas y a políticas de reinserción social.

Por ello estamos proponiendo, como medida reparatoria, que las víctimas de la trata de personas tengan un cupo especial en todos los planes sociales existentes, en bancos de empleo, tanto del Estado Nacional, como de las administraciones provinciales y municipales, y que se diseñen mecanismos sumarios para que las víctimas puedan acceder sin demoras a dichos beneficios. En lo que hace a la asistencia también se propone que rijan, en forma supletoria, las disposiciones de la ley 26.480 de Protección Integral de las Mujeres.

En lo que hace a agravantes, estamos proponiendo que se incluya, entre otras cosas:
a) Si la víctima fuere sometida a torturas o tratos crueles, inhumanos o degradantes;
b) Si se causare a la víctima lesiones graves o gravísimas;
Y lo más importante:
c) Que la pena sea de PRISIÓN O RECLUSIÓN PERPETUA SI SE CAUSARE INTENCIONALMENTE LA MUERTE DE LA PERSONA OFENDIDA O SI LOS PERPETRADORES SE NEGAREN A BRINDAR INFORMACIÓN TENDIENTE A ENCONTRARA A LA VÍCTIMA, Y ÉSTA PERMANECIERE DESAPARECIDA.
Este agravante es central para evitar más casos como el de Marita Verón, que lleva ya más de 10 años desaparecida. De esta forma la norma estaría desalentando los asesinatos de víctimas y promovería la aparición con vida de las más de 3000 mujeres que hoy se encontrarían en esta situación en el país.

Otra de las solicitudes de la sociedad civil, fue la creación de un PROGRAMA NACIONAL AUTARQUICO DE COMBATE CONTRA LA TRATA DE PERSONAS Y DE ASISTENCIA Y PROTECCIÓN A LAS VÍCTIMAS. En este sentido vemos que el proyecto crea un Consejo Federal para la Lucha contra la Trata y Explotación de Personas y para la Protección y Asistencia a las Víctimas, integrado por distintos Ministerios y por representantes de cada una de las provincias, que deberá elaborar un PLAN DE ACCIÓN. Sin embargo, a la hora de constituir el Comité Ejecutivo, que es el órgano que tomará las decisiones del día a día y se ocupará de la gestión de los fondos, el Comité Ejecutivo no es fiel al título de Federal que se asigna al Comité ya que solamente está integrado por cuatro miembros del Gobierno Nacional. Un Consejo Federal debe tener un Comité Ejecutivo FEDERAL. En ese sentido, Esclavitud Cero y La Alameda, proponen la incorporación en este Comité de cuatro representantes de las provincias que se elegirían por sorteo e irían rotando entre las 24 provincias, asegurando la representación de las regiones y la participación de todas las provincias en la toma de decisiones ejecutivas. También proponemos que el Plan Nacional que se elabore se un plan quinquenal para asegurar que los planes, como políticas de Estado, superen los cuatro años que duran los mandatos presidenciales y tengan continuidad.
Finalmente se propone una mayor claridad en lo que hace a la protección de las víctimas, mediante la creación de un Comité de Evaluación de Riesgos y la continuidad de la protección mientras subsista el riesgo y se incorpora, dentro de las capacitaciones a realizarse: la capacitación a docentes del nivel medio y universitario y a los operadores de salud y sanitarios.

Esperamos que los legisladores y las legisladoras hagan honor al compromiso adquirido con las organizaciones y permitan que la Argentina tenga una ley de trata que se adapte a todos los compromisos adquiridos internacionalmente. Una ley que permita garantizar a las víctimas la no repetición de las violaciones sufridas. Esperamos que esta vez, la ley sea tratada en forma rápida ya que, esta parte del compromiso con las ONGs: “darle celeridad a la modificación de la ley” no se ha cumplido.

Mercedes Assorati
Coordinadora Gral. Programa ESCLAVITUD CERO

1- Legisladores que firmaron o adhirieron al Acuerdo Parlamentario: Elisa Carrió (C.C.), Fernanda Gil Lozano, Felipe Solá (Peronismo Federal), Gerardo Aguad (UCR), Federico Pinedo (PRO), hasta Raúl Barrandeguy (FPV-PJ), Horacio Alcuaz (GEN), Mónica Fein (PS), Fernando Iglesias, Juan Carlos Vega, Elsa Quiroz y Griselda Baldata de la (C.C.) María Luisa Storani de la (UCR), Claudia Rucci (PJ Federal), Laura Alonso (PRO) y Mario Barbieri de la (UCR) También enviaron adhesiones: Martín Sabbatella, Pino Solanas, Margarita Stolbilzer, Vilma Ibarra, Carlos Heller y Ariel Basteiro. Patricia Bullrich, Alicia Terada, Horacio Piemonte, Héctor Toti Flores, entre otros.

descargar Ley de Trata proyecto revisado

descargar Senado dictamen Media Sanción TRATA nro2711

Descargar texto completo en .PDF

El día tan esperado, finalmente llegó….

Cerraba la penúltima crónica diciendo que tendríamos que esperar hasta el 23 de agosto para conocer las valoraciones de los jueces en relación al carácter lesbofóbico del fusilamiento de la Pepa Gaitán.

Veintisiete días después de haber empezado este largo viaje, las dudas e incertidumbres finalmente llegarían a su fin. Las primeras luces de la mañana asomaban sobre los techos de las casas vecinas, con una luminosidad entre rosada y naranja increíblemente bella; bebiendo los primeros sorbos de café pensé: ¿habrán tenido los jueces esa misma claridad?

El viaje se hizo largo, la ciudad se movía perezosamente después del feriado, como queriendo alargar el descanso, el entorno parecía moverse en otra dimensión, en otro tiempo y espacio o acaso era yo, dándome cuenta por enésima vez lo extranjera que una puede ser en la ciudad donde habita.

Llegué a tribunales cerca de las once y media, algunas organizaciones y activistas independientes habían convocado a movilizarse a partir de las diez de la mañana, pensaba encontrarme con varias decenas de personas en las afueras, pero sorprendentemente sólo había cuatro activistas, entre ellas Susana Pita y Andrea Lacombe; ninguna bandera, ninguna pancarta, silencio total. Conversamos unos momentos y subimos; arriba todavía no había llegado nadie y evidentemente tampoco se esperaba a muchas personas, porque la mesa de recepción que nos acompañó los días anteriores no estaba. En la sala, otra audiencia estaba sesionando.

A los pocos minutos llegaron Graciela Vázquez y Mauricio (el hermano de la Pepa), Juan Manuel Burgos, Nato Milisenda y Alejandra Portatadino, que viajó desde Buenos Aires, para acompañar. Con ellxs, y con dos activistas de Devenir-Diverse cuyos nombres desconozco y que no socializaron demasiado, se completó la concurrencia.

La audiencia seguía en la sala y no sabíamos si se abriría una nueva audiencia para leer los fundamentos, si sería pública o si por el contrario le darían los fundamentos por escrito a la abogada querellante.

Y esperamos, esperamos, esperamos…

Finalmente pasadas las 13:30 sucedió lo último: Natalia Milisenda salió de las oficinas de la Cámara, levantó el brazo, mostró unos papeles y dijo “ya está, se terminó todo”. Se volvió hacia Graciela y le dijo: “Acá está, ¿querés que nos sentemos a leer?” Graciela, harta a esa altura de tanta espera y tal vez presagiando el contenido, le dijo: “No, después me lo das, me voy a casa”. Pensé “esto es todo”. Un sello, una firma, plin caja, que pase el que sigue. La máquina de la burocracia nos deglutió la esperanza.

Los fundamentos de la sentencia

Para alguien inexperto en la lectura de este tipo de materiales, el documento que tenía en mis manos, que tanto habíamos esperado, se tornó un mamotreto incomprensible. Hasta que una se familiariza con el texto y se va dando cuenta de su lógica… así comprendí rápidamente que el tribunal se planteó tres cuestiones a resolver:
1) ¿Están probados lo hechos que se juzgan y la participación del imputado
2) ¿Cuál es la calificación legal aplicable?
3) ¿Cuál es la sanción aplicable al acusado? y ¿corresponde la imposición de costas y regular honorarios del profesional que ha actuado en el proceso?

Y además que a cada cuestión le correspondía en primer lugar la opinión de cada uno de los vocales del tribunal, comenzando por el presidente el Dr. Víctor María Vélez y luego la de los otros dos, Ricardo Iriarte y Carlos Arturo Ruiz.

Pero ¿dónde, dentro de esas 47 largas páginas, se detallaba lo que tanto estábamos buscando y esperando? En las últimas dos páginas, por supuesto! Allí se lee, con relación a la tercera cuestión planteada por los jueces:

…“la extensión del daño“: la innecesaria muerte de Natalia Gaitán, una joven de 27 años que cargaba con el peso de la discriminación que debía soportar por su condición sexual y que bregaba por sus derechos y trabajaba en pro de la comunidad;” …

…”La calidad de los motivos que lo llevaron a delinquir: No se pudo probar que Daniel Esteban Torres mató a Natalia Gaitán por su condición sexual, sino más bien para terminar con el conflicto que se había generado en su familia y que padecía sobre todo su mujer, por sus angustias y preocupaciones, en virtud de que Dayana, de 17 años en la época del delito, había elegido a Natalia de 27 años, como pareja. No se presentaron como evidentes, durante el transcurso del debate, elementos de convicción reveladores de una situación lesbofóbica, (por fin apareció la palabra! Una vez en todo el fallo, si mis cuentas no dan mal!) con aptitud suficiente para fundar un juicio apodíctico sobre su existencia, que permita afirmar que hay relación de causa a efecto entre el crimen y la sexualidad de la víctima –que es lo que la CSJN expresa un re “Casal el 20/09/2005, cuando dice que se debe tener en cuenta “ lo que surja directa y únicamente de la inmediación”–, lo que se resuelve a favor del imputado por exigencia del principio “indubbio pro reo” de la C. Nac. Aunque lo que subyace, es el tema relativo a la censura a ejercer libremente la sexualidad”… fin de la cita, fin de la incertidumbre, fin de la pequeña esperanza que todavía me albergaba de que los jueces pudieran comprender de qué hablamos cuando hablamos de lesbofobia.

De las 47 páginas del fallo, 37 están dedicadas a resolver la primera cuestión, y no son más que las transcripciones de todas las testimoniales, con algunas consideraciones, en este caso del vocal Vélez, ya que los otros dos vocales estuvieron de acuerdo con sus opiniones en todas las cuestiones, con lo cual los votos de los jueces fueron por unanimidad. Me gustaría destacar de esta primera parte algunas conclusiones a las que arriba el juez ya que ha sido comentadas en crónicas anteriores. Voy a seguir literalmente el título de los items, tal como los menciona la sentencia (las negritas son del texto).

1) Acerca de la personalidad de Natalia Gaitán, el juez concluye: “Natalia tenía una personalidad extrovertida, se presentaba como un líder comunitario al interior de su micromundo y el lugar que ocupaba en una institución que organizaba y ofrecía recursos de todo tipo, la instalaban en un espacio de poder, el cual era reconocido a nivel comunitario. A nivel más extenso, de la sociedad en general, vivía con dolor su condición sexual por no sentirse comprendida y aceptada socialmente”.

2) La personalidad de Daniel Torres: “Que se observa a nivel manifiesto, por sus pautas de comportamiento habitual, elementos que coinciden con indicadores de personalidad violenta, en cuanto a mostrar una doble fachada: para el afuera un hombre correcto, pasivo y solidario y al interior de lo cotidiano, en su familia, se perpetúa como un maltratador”.

3) La relación entre ambas familias, dice el juez: “sigue pareciendo que el motivo principal de la ruptura de las buenas relaciones entre la familia Torres y Natalia Gaitán reconoce su génesis en la situación de pareja de ambas, que generaba preocupación y angustia en la madre de la menor por la diferencia de edad y por la elección sexual de Dayana, todo lo cual fue constatado por la licenciada en psicología Mariana Moya. No se aprecia con fuerza convictiva suficiente otra razón”. Está claro que para estos jueces la preocupación por la elección sexual de la hija, no es una preocupación atravesada por la mente hetero.

4) La motivación de Daniel Torres: … “lo que lo tenía molesto era en todo caso, como ya se especificó, la relación de Dayana con Pepa y la pretensión de Gabriela sobre Sharon, porque además estas actitudes, en su visión, perturbaban a su compañera y por ende la tranquilidad del hogar. No surge con certeza que la causa de su hastío fuera la condición sexual de Natalia Gaitán. Quizás esto haya sido posible, pero no surge de la prueba, no se acreditó”. (el subrayado es mío).
Prosigue más adelante en el mismo item: “En síntesis Daniel Torres, al apuntar su arma hacia Natalia Gaitán y dispararla a una distancia que varía entre el metro y los cinco metros, según surge de la apreciación del respectivo informe … quiso matar y mató. En relación a que el arma estaba en el sofá concluye “parece que la causa de su actuación no fueron los insultos de Natalia y su invitación a pelear, sino su carácter violento que impulsó su decisión ya anticipada a la vecina, de poner fin al conflicto, y para eso, por las dudas, por si acaso, estaba allí, a mano, la escopeta y cuando se presentó Natalia, la utilizó.

Para terminar, en relación a la segunda cuestión planteada por los jueces, éstos se explayan en sobre las pretensiones del abogado defensor en relación a que el hecho fue realizado en legítima defensa y fundamentan ampliamente que esta cuestión no ha podido ser verificada, como asimismo no se verifica que haya actuado en “estado de emoción violenta”.

El capítulo del juicio a Daniel Torres ha finalizado. Mi intención con estas crónicas ha sido relatarles lo que acontecía diariamente, con una mirada sesgada y personal, por supuesto, pero con la mayor honestidad posible.

A medida que se sucedían los días y los testimonios, se hacía más claro y más evidente la dificultad de probar “fuera de toda duda razonable”, en términos del fiscal Amoedo, la lesbofobia de Torres, pero también se evidenciaba, para lxs que podemos advertirla, el terrible ambiente lesbofóbico que tuvo que soportar La Pepa. Como mencioné en la crónica anterior, nos quedan muchas preguntas por responder, mucho por aprender de esta gran lección, y un gran camino por recorrer para que ninguna de nosotras tengo que convivir con tanto odio y tanta muerte absurda.

El capítulo del Nunca Más lo seguimos escribiendo entre todxs, renglón por renglón, página por página, día a día.

fabi, la tron
23/08/2011

Cuando logré sentarme para comenzar a escribir estas crónicas, la noticia ya había sido diseminada por las redes sociales, las radios y los noticieros televisivos del mediodía.
Daniel Torres ha sido condenado a 14 años de prisión.
Me pregunté ¿vale la pena hacer este ejercicio de escritura? ¡Con lo que me cuesta!
La memoria es frágil, pensé. Si, tenés que terminar de contar(te) esta historia.

Llegué temprano, con mi compañera, minutos antes de las nueve; las organizaciones LGBT de Córdoba habían convocado a una radio abierta frente a Tribunales para esa hora, pero todavía no había nadie. Lo bueno es que EPEC (la empresa provincial de energía eléctrica) vaya a saber por qué motivo había instalado un generador, ¡al menos habría luz para conectar los equipos! Algunxs iban llegando pero subían las escaleras y entraban a Tribunales, lógico, todxs querían escuchar la sentencia. Saludé a mi compañera que se quedaría en la radio abierta y subí.

Ya un puñado de activistas y familiares estaban esperando. Llegó Natalia Milisenda, acompañada por Alejandra Portatadino, conversamos algunas palabras y me dijo que Graciela estaba demorada porque no se sentía bien; cuando finalmente llegó, la saludé y me dijo muy emocionada que soñó toda la noche con La Pepa: “la gorda no me dejó dormir”, “no quiero que se rían de mi hija, esto es discriminación, primero la aceptó y después no”. Intenté balbucear una respuesta que se quedó a medio camino; sentí que en ese momento las palabras sobraban, la abracé.

Seguía llegando gente y medios de prensa, muchos más que al comienzo del juicio y días posteriores. La gente que esperaba era mucha más que la que la sala podía contener, cincuenta personas sentadas, así que comenzaron a aglutinarse en el pasillo frente a la mesita donde la oficial de seguridad acredita las entradas, hace pasar al público según orden de llegada, priorizando primero a los familiares y a la prensa. Antes de dar ingreso a la sala dice: “hay un político afuera, no sé quién lo invitó, algunx le cede el lugar para que pueda pasar?” Por supuesto nadie contestó. Pensé: “no es el único que llega para la foto”, y entré a la sala.

Y Torres habló.

Unos minutos de espera hasta que ingresa el tribunal. El presidente hace uso de la palabra y le pregunta a Torres si quiere decir algo, él contesta que sí. Transcribo textual:
“Me arrepiento de lo que hice. No fue mi intención porque yo nunca tuve la intención de matar a nadie. Nunca tuve en la cabeza eso. Pido perdón a la familia. No quise disparar, no fue un disparo que yo quise hacer, solamente que me vi asustado … [no se escucha/entiende] me quise defender”.

Algunas compañeras salen de la sala, llorando.
El presidente da por cerrado al debate y pasan a cuarto intermedio para deliberar.
La gente alguna vez entenderá que la intencionalidad de matar está determinada por el acto mismo de tomar un arma de fuego en sus manos. Que los conflictos no se resuelven de forma violenta, que la violencia lo único que genera es más violencia…
Salgo a fumar un cigarrillo.
Llegué a la terracita del primer piso y vi con felicidad que unxs 50 activistas estaban afuera, una gran tela violenta con letras negras decía: “Natalia Gaitán fusilada por lesbiana”. Se leía claramente desde allí. Otra cruzando la calle decía: “Los derechos de unxs son los derechos de todxs”. Banderas del orgullo y música sonando. ¿Los jueces lo verían?
Subo nuevamente al tercer piso, ya no quedaba nadie allí, muchxs activistas habían bajado a la radio abierta y ya no volverían a subir. Otrxs estaban tomando café, lxs policías miraban por las ventanitas lo que estaba ocurriendo en la vereda, les pregunté si los jueces demoraban mucho y me dijeron: “depende, el viernes recién a las dos de la tarde dieron la sentencia”. Habría que armarse de paciencia, pero sorprendentemente minutos antes de que se cumpliera la hora de espera, los jueces estaban listos.

La sentencia

Catorce minutos pasaron desde que ingresamos nuevamente a la sala, hasta que los jueces entraron, 14 minutos de tensión indescriptible, 14 minutos que parecieron una eternidad. 14 minutos: sería una premonición.

El presidente del tribunal pide a la secretaría que lea el dictamen, transcribo textual:

“El Tribunal por unanimidad resuelve: Primero, declarar a Daniel Esteban Torres, autor penalmente responsable del delito de homicidio simple (solté una exclamación y agaché la cabeza entre las piernas conteniéndola con mis brazos) agravado por el uso de arma de fuego en los términos de los artículos 45, 79 y 41 bis del Código Penal. Imponiéndosele para su tratamiento penitenciario la pena de 14 años de prisión con adicionales de ley y costas. Artículos 9, 12, … Segundo: la lectura de los fundamentos será el 23 de agosto a las 12:00 horas”.

Las escenas de gritos y llantos que siguieron a continuación no serán relatadas por esta cronista, podrán verlas en TN, Canal 12, Canal 10 y toda la prensa carroñera que vive del escándalo y del dolor ajeno. Mandé un SMS avisando el dictamen y medio a los empujones salí de la sala.

Cuando llegué al lugar donde estaba la radio abierta, el cielo se había vuelto gris, Graciela hablaba para lxs activistas presentes. Momentos antes la había oído pedir pena de muerte para asesinos y violadores. Lo entiendo, no lo comparto, prefiero quedarme con lo que nos dijo a sus pepitos y pepitas (como llama cariñosamente a lxs activistas) cuando nos agradeció porque sin conocer a su hija, La Pepa se metió en nuestros corazones e hizo (La Pepa) que la acompañáramos. Dijo que no va a bajar los brazos y pidió a los padres y a las madres que nos comprendan, que nos quieran, que nos acepten como somos, que no permitan que le maten a sus hijos como le mataron a ella la hija. Prefiero quedarme con la Graciela que nunca bajó los brazos, con la que rápidamente salió a denunciar el crimen de su hija como un crimen lesbofóbico, aunque no supiera lo que esa palabra significaba y se retiró profundamente consternada.
Un desgarrador “Natalia Gaitán, presente ¡ahora y siempre!” fue vitoreado por todxs.
Luego, el silencio, abrazos, llantos, decepción en muchxs de lxs presentes.

Éste no es el último capítulo de estas crónicas: tendremos que esperar hasta el 23 de agosto para conocer si los jueces valoraron en su sentencia las argumentaciones de Natalia Milisenda en su brillante alegato sobre el carácter lesbofóbico del crimen. Mientras tanto, muchos otros capítulos están siendo escritos y seguirán escribiéndose por las numerosas agrupaciones de lesbianas que en todo el país están visibilizando el crimen como crimen lesbofóbico. Muchas estamos dispuestas a seguir diciendo a los cuatro vientos “La lesbofobia mata”. Sí, señor fiscal, aunque a usted no le guste esa palabra, la lesbofobia mata.

Mucho hemos hecho hasta ahora y nos queda mucho camino por recorrer para que la sociedad entienda de qué hablamos cuando hablamos de lesbofobia. Para que comprenda que los crímenes de género no son lo mismo que los crímenes de odio o lesbicidios. Nos quedan muchas preguntas por responder. Tenemos que encontrarnos y reflexionar profundamente sobre todo el proceso de este juicio y aprender de nuestros errores. ¿Qué entendemos por justicia?

Puedo entender que para los familiares de La Pepa, desgarrados por el dolor, no haya sentencia satisfactoria. Y no es mi intención emitir ningún juicio sobre eso. Pero la decepción en lxs activistas no la comprendo. Lo dije antes de comenzar el juicio y creo que es necesario volver a repetirlo: nuestro móvil no puede ser la venganza. Nosotrxs hemos sido atravesados y llevamos sobre nuestros cuerpos las violentas marcas de este sistema disciplinador y castigador. No podemos exigir para el asesino lo mismo que el sistema hace con nosotrxs. Como dice la querida Audre Lorde, “…las herramientas del amo no desmantelarán nunca la casa del amo. Nos permitirán ganarle provisionalmente a su propio juego, pero jamás nos permitirán provocar un auténtico cambio.”

fabi, la tron
08/08/2011

Al llegar a tribunales muchas preguntas se agolpaban en mi cabeza con relación a las actuaciones del fiscal y el defensor: ¿que diría el fiscal en relación a la discriminación? ¿Qué alegaría el defensor para tratar de disminuir la sentencia del acusado? ¿Finalmente, haría hablar a Torres? ¿Se dictaría sentencia ese día?

Conocía a pie juntilla los argumentos de la querella pero ¿podría Milisenda con la presión de ese momento, o los nervios le jugarían una mala pasada? Pensé, “Aguante Nato!” Y subí las escaleras.

Los alegatos

Alegato del fiscal Amoedo

Comienza su intervención (que duraría una hora y quince minutos) tranquila y serenamente, haciendo una aclaración al público presente acerca del objeto de este juicio. En este sentido expresa que su trabajo es la búsqueda de la verdad, una verdad que desde el punto de vista jurídico se entiende como objetiva, o sea una comprobación más allá de toda duda razonable. En virtud de esa verdad, señala que lo que se trata de dilucidar en este juicio son dos aspectos: en primer lugar, si Torres fue autor del disparo y bajo qué circunstancias; en segundo lugar, conocer la motivación que lo llevó a efectuar tal acción.

Con relación a los hechos, el fiscal argumenta que de los testimonios y las actuaciones previas no queda lugar a dudas en cuanto a que Torres le disparó a La Pepa y que por ese disparo se produce el fallecimiento de la misma en la madrugada del día siguiente. Asimismo, destaca que surge claramente que el imputado ingresó a la vivienda, tomó la escopeta que tenía allí, y sin mediar palabras disparó.

Con relación a la motivación, el fiscal se pregunta si el disparo estuvo relacionado con algún aspecto referido a violencia de género, o si por el contrario fue en virtud de un acto discriminatorio por la orientación sexual de la víctima.

Respecto de la violencia de género, señala que por el informe social se puede determinar que Torres presenta una personalidad violenta en relación a sus parejas, y que se lo podría describir como “un lobo vestido de cordero”. Prosigue su argumentación diciendo que, si bien las declaraciones de Natalia Carrizo (que manifestó escuchar a Torres gritarle a La Pepa que no pelearía con ella porque era una mujer) podrían llevar a la conclusión de la inexistencia de violencia de género, en virtud del artículo 1 y 3 de la Convención de Belén de Pará contra toda forma de violencia hacia las mujeres, el hecho se encuadra claramente como violencia de género. Esta afirmación fue debidamente anotada por los tres jueces integrantes de la cámara, Víctor Vélez, Ricardo Iriarte y Carlos Ruiz.

Los artículos de la convención de Belén de Pará referidos por el fiscal hacen alusión a que todo acto de violencia cometido contra una mujer debe ser entendido como violencia de género, y al derecho de las mujeres de una vida libre de violencia.

En cuanto a si la motivación del hecho fue por la orientación sexual de la víctima, el fiscal comienza su argumentación retomando el vínculo de amistad que mantenía La Pepa con Silvia Suarez y Torres, que “podría” haber cambiado a partir de la relación de La Pepa y Dayana, que genera la reacción de Silvia y la intervención estatal. Se pregunta sobre la motivación de la preocupación, y hace mención a la Convención de los Derechos del Niño, que entiende por tal a toda persona hasta la edad de 18 años y que por tal motivo afirma es congruente la preocupación de Silvia, ya que Dayana tenía en ese momento 17 años y por tanto Silvia actuó conforme al derecho que tenía como madre. Refuerza esta argumentación con la aclaración de que el supuesto interés personal que tendría Silvia por La Pepa no constituye circunstancia excluyente de la posibilidad de ejercer tal derecho.

Con relación a si Torres estaba enterado del “deseo” de Silvia por la Pepa, argumenta que no se puede saber, ya que Torres no ha dicho nada al respeto, y que el único testimonio que nos acercaría a la verdad es el de Natalia Carrizo, quien mencionó que Torres le dijo que “estaba cansado y presionado porque Dayana se había ido con La Pepa. En concreto, culmina diciendo el fiscal, a partir del testimonio de Sharon sabemos que, cuando empieza la pelea, Torres “asume la actitud de poner a disposición el arma de fuego” y que ésta es usada hacia La Pepa por la provocación de la víctima.

¿Torres mató a una mujer que le “convulsionaba” el ámbito familiar y le problematizaba su vida cotidiana? ¿O Torres mató a una mujer con una preferencia sexual que se vinculó con su familia? Éstas son las preguntas que se hace el fiscal para encontrar una respuesta sobre la lesbofobia de Torres, palabra a la cual nunca apela. Se responde que probablemente lo primero y concluye “¿Habría sido diferente si en vez de La Pepa, hubiera sido Juan Pérez?”

“No tengo la respuesta. No ha surgido sin marco de duda. No tengo la verdad jurídicamente objetiva para afirmar que hubo discriminación, no la descarto pero no tengo certezas”. Un silencio cubrió la sala.

Terminada su línea argumental, el fiscal solicita al tribunal que el encuadramiento legal del caso se mantenga en función de las responsabilidades de Torres, y que en función de valorar la sanción punitiva se tengan en cuenta los siguientes factores:

1) Condiciones particulares del imputado (persona joven, sin antecedentes penales, con una familia conformada, sin inclinación al delito, respetuosa de la ley) y el informe del servicio penitenciario que señala una reacción anímica por a haberle dado muerte a Gaitán.

2) Que se dispuso a tomar el arma sin mediar palabra y con sorpresa, rayando la actitud de alevosía para la normativa. Sin embargo, que se considere a su favor el hecho de que el imputado se entregó voluntariamente.

3) Ponderar negativamente el modo de darle un corte a esta situación: en lugar de recurrir a otros mecanismos, usa el modo más violento que tiene a su alcance.

4) Considerar irrelevante el hecho de que Gabriela Cepeda tuviera un cuchillo en el momento del hecho, dado que no lo exhibe, no hizo uso del mismo, se lo quitó Sharon sin mediar pelea,y por otra parte no está secuestrado.

Por todos estos motivos, el fiscal solicita que Torres sea declarado culpable de “homicidio agravado por tenencia de arma de fuego” y sentenciado a la pena de 14 años de prisión.

¿Podrá el fiscal en algún momento entender que el hecho de no poder pronunciar la palabra lesbofobia es en sí mimo un acto lesbofóbico?

Alegato de la abogada querellante Natalia Milisenda
“El verdadero y único motivo es que Torres la mató porque Pepa era lesbiana”.

Pepa era lesbiana, no “mujer con una preferencia sexual”, poderosas palabras que fueron repetidas incontables veces por la abogada querellante. ¿Alcanzamos a darnos cuenta de la dimensión que cobran esas palabras en el escenario donde fueron pronunciadas?

Milisenda comienza su intervención avalando lo expuesto por el fiscal con relación a la exposición de los hechos y también a los argumentos respecto del carácter de crimen de género, y aclara muy pertinentemente que las razones sociales y culturales de los crímenes de género son las mismas de las de los crímenes de odio. Agradece la predisposición de la Cámara a escuchar los argumentos sobre los motivaciones de Torres, dice que en esto difiere con el fiscal y afirma, por primera vez, que para la querella “el único y verdadero motivo es que la mató porque Pepa era lesbiana”.

Su extenso alegato, que también duró más de una hora, estuvo centrado en demostrar:

1) Que no hubo provocación de La Pepa y Gabriela. En este sentido, los gritos de la Pepa hacia Torres en el momento de la discusión fueron motivados por una larga cadena de violencia y hostigamientos previos al inicio de la discusión, hostigamientos que se producen a partir del conocimiento de la relación de La Pepa con Dayana entre los que figuran que Silvia le pidió a su hermana que “corriera a Dayana de la casa” y que “Dayana se sentía intimidada por Silvia y Torres, (declaración de la Lic. Moya). Asimismo, que La Pepa salió de la sede ese día preocupada porque Gaby demoraba y sin intenciones de provocación.

2) Desnaturalizar las razones de la preocupación de Silvia por la edad de La Pepa en relación a Dayana. Esta preocupación, recordamos, fue esgrimida por el abogado defensor constantemente durante el proceso, y fue retomada por el fiscal en su alegato. Milisenda argumentó que si bien existen los derechos de los padres en relación a la patria potestad, también hay que tener en cuenta los derechos de lxs niñxs y adolescentes, que claramente no se respetaron los derechos de Dayana a una libre elección y disfrute de su sexualidad, que la decisión de Dayana de salir con la Pepa fue libre y pensada, que no fue coaccionada, y que se demostró que no representaba riesgo ninguna a su integridad física o emocional. Que el fiscal no tuvo en cuenta la Ley de Protección Integral de la infancia que reconoce el carácter progresivo de niñas y niños (o sea no es lo mismo una menor de 12 años que una de 17), y remató “la orientación sexual, señores jueces, no se adquiere con la mayoría de edad, la orientación sexual se construye a lo largo de toda infancia.
Lamento carecer de las habilidades literarias suficientes para poder expresar en palabras la emoción que me embargó en ese momento.

3) Demostrar el carácter lesbofóbico del asesinato. En este sentido se refirió a las innumerables veces que La Pepa fue discriminada por su orientación sexual y sobre todo por su expresión de género masculina. Que quedó demostrado el carácter lesbofóbico de la preocupación de Silvia a partir del testimonio de la Lic. Moya. Que la vida de La Pepa estuvo plagada de múltiples violencias y discriminaciones cotidianas, y que su muerte es la expresión máxima de violencia. Violencia, dijo que se vuelve a repetir en el tribunal con el intento de demonización de la personalidad de La Pepa por parte del abogado defensor. Que los crímenes de odio tienen un mensaje atemorizante para las personas que comparten las características de las víctimas que hace que se resuene en cada niña, adolescente, mujer de Córdoba: “no serás como La Pepa o terminarás como ella”.

La voz de Natalia ya se había quebrado varias veces producto del llanto, que a estas alturas también resultaba muy difícil de contener por parte de muchxs de lxs activistxs presentes en la sala.

Con voz entrecortada, Milisenda concluye que fue el orgullo de Graciela de tener una hija lesbiana lo que hizo que este juicio tenga lugar, y concluye enérgicamente dirigiéndose a los jueces con estas palabras: “Ahora está en sus manos identificar estos motivos y valorarlos como especialmente reprochables. Nuestro sistema normativo, por otra parte, es lo que les está indicando hacer a partir del contexto nacional e internacional que expuse. Les propongo, nuevamente, que nos animemos a reconocer hasta qué punto tenemos internalizada la lesbofobia y estos prejuicios que le dan sentido a muchos sentimientos y pensamientos en la vida cotidiana de cada uno de nosotros, para así poder mirar para adelante y modificar esta realidad que termina con muchas vidas como la de La Pepa” y pide permiso para leer una cita de Judith Butler de su libro Vidas Precarias.

Solicita se condene a Torres a 18 años de prisión.

Alegato del defensor César Lapascua

Comienza aclarando que para él este juicio se dio en dos planos: uno lo estrictamente legal y técnico, que espera sea el que dirima finalmente la cuestión, y otro el social. Que en el plano de lo social nadie admite la discriminación, pero que no ha quedado probado que el hecho que se está juzgando sea de ésta índole ni por género siquiera.

La defensa admite que Torres perpetró el hecho y pasa a explicar las motivaciones del mismo, argumentando que decidió tomar el caso después de varias conversaciones con el acusado, ya que al estar en conocimiento por la prensa que supuestamente se trataba de un caso de discriminación tenía sus reparos en aceptarlo, pero que finalmente lo hizo porque encontró en Torres un hombre asustado y disminuido por la situación e “incapaz de decir por qué hizo lo que hizo”.

Entonces se preguntó: ¿qué llevó a este hombre a tomar un arma de fuego y disparar?, ¿emoción violenta, discriminación o legítima defensa? Murmullos en toda la sala: ¡nadie en la sala, ni siquiera los jueces, pudo quedarse pasivo frente a semejantes dichos!

Posteriormente dice que no entiende cómo el fiscal considera irrelevante la presencia de un cuchillo que para él esta probado, y que esto junto con la apariencia amenazante de Gaitán son los motivos por los cuales Torres, temeroso frente a la situación, se defiende y dispara. Que Torres no tiene registro de hacia dónde disparó. No obstante, entiende que Torres hizo uso excesivo de su defensa.

Que celebra el compromiso de la abogada querellante, pero que no se puede probar la discriminación y que no se puede mandar a la hoguera a quién no lo merece.

Por eso pide que Torres sea sentenciado por el delito de homicidio en legítima defensa, y deja al criterio del tribunal la pena. Si esta petición no fuera tenida en cuenta por la Cámara, pide entonces que se considere “homicidio simple” y no se aplique el artículo 41 del Código Penal.

fabi la tron
04/08/2011

En el día de hoy se completaron los testimonios, con dos testigos: la Lic. Mariana Moya, solicitada por la abogada patrocinante de la querella Natalia Milisenda, y el señor Gustavo Tisera, vecino de Torres, quien le prestó la escopeta, solicitado por el fiscal Amoedo.

Fueron dos testimonios breves, pero que aportaron algunos datos esclarecedores.

Testimonio de la Lic. Moya

La Lic. Moya, quien se desempeña en la Subsecretaría de Familia, específicamente en la Secretaría de Niñez y Adolescencia y Familia, fue quien tuvo a su cargo la derivación de la denuncia efectuada por Silvia Suárez (la madre de Dayana, novia de La Pepa) cuando se enteró que Dayana estaba viviendo con la Pepa. Su testimonio fue solicitado, como testigo experto, para evaluar con mayor precisión el estado de Silvia Suárez respecto a la relación que su hija mantenía con La Pepa.

En este sentido fueron muy importantes sus declaraciones, quizás las más claras en relación a la lesbofobia de Silvia Suárez y su compañero Daniel Torres, ya que dijo que Silvia no sólo estaba preocupada porque su hija estaba viviendo con una persona mayor de edad, sino que se mostraba muy angustiada por la elección sexual de la misma, y que le pidió que como profesional interviniera en el sentido de cambiar esta orientación. La licenciada le respondió que ése no era su trabajo y le aconsejó que buscara orientación terapéutica para encontrar más tranquilidad y poder respetar la elección de su hija.

La otra cuestión relevante tiene que ver con que afirmó que Dayana le dijo que los problemas intrafamiliares que mantenían madre e hija se debían a discusiones motivadas porque Silvia estaba enamorada de La Pepa, y porque Dayana y su hermana denunciaron a Daniel Torres por situaciones de violencia perpetradas contra su madre.

Testimonio de Gustavo Tisera

El testigo Gustavo Tisera confirmó que él fue quién le prestó la escopeta a Torres, 30 ó 20 días antes del hecho. Contradijo con su testimonio el ofrecido por Silvia Suárez, ya que declaró que él les prestó la escopeta a Silvia y Daniel (recordemos que Silvia declaró que fueron ellos quienes se la pidieron). Asimismo, dijo que fue por motivos de seguridad, tanto de él como de la pareja ya que vive en la casa colindante con la de ellos y varias veces por semana no va a dormir a su casa.

Finalizados estos testimonios tanto el fiscal como la abogada querellante solicitan se pase a cuarto intermedio hasta el miércoles 3 de agosto, para poder valorar los últimos testimonios e incluirlos en los alegatos; el abogado defensor accede pero aclara que a su juicio no son relevantes. El tribunal accede a la petición, motivo por el cual el juicio se reanudará el próximo miércoles, para escuchar los alegatos.

No se ha podido determinar si el Tribunal dictará la sentencia el mismo día miércoles pero, por las características del juicio, no creo que se extienda más allá del viernes de esta semana; lo que probablemente demore un poco más son los fundamentos de la sentencia.

Cuestiones en danza

Está claro que Daniel Torres hizo el disparo de escopeta que terminó con la vida de La Pepa Gaitán: las cuestiones que están tratando de determinarse en el juicio son los motivos, y si hubo premeditación o no. La estrategia del abogado Lapascua, defensor de Torres, ha sido mostrar que Torres disparó en defensa propia, para lo cual en reiteradas oportunidades hizo referencia al cuchillo que tenía Gabriela, la amiga de La Pepa. Este argumento, desde mi humilde punto de vista, ha sido debilitado por las declaraciones de la hermana de Dayana, quien afirmó que Gabriela nunca sacó el cuchillo de su cintura y quién además introduce el tema de la premeditación al declarar que Torres tenía el arma en el sillón del living y no arriba del placard como declaró su madre Sivia Suárez. La premeditación también estaría avalada por las declaraciones de los hermanos de La Pepa, cuando ambos afirmaron que ella les dijo que Daniel andaba diciendo que le iba a pegar un tiro.

En cuanto a los motivos, el defensor aduce que la pelea que terminó con el disparo fue motivada por la preocupación de Silvia porque Dayana estaba con una persona mayor de edad, y que no se puede probar la lesbofobia ni de Silvia ni de Daniel Torres porque eran amigos de La Pepa.

Hasta el comienzo del cuarto día de deliberaciones, la valoración del fiscal era que no se podía determinar con claridad el carácter lesbofóbico del asesinato. Si bien es cierto que ningún testigo afirmó haber escuchado a Torres proferir palabras insultantes o descalificadoras con respecto a la sexualidad de la víctima, en este sentido vale preguntarse: ¿será por la naturalización de la lesbofobia que el fiscal no puede ver algo que a lxs militantes de la comunidad lgtb presentes nos resulta tan evidente? ¿Las declaraciones de la Lic. Moya pueden inclinar la balanza para modificar la valoración que venía sosteniendo?

Finalmente, es clara la posición de la abogada patrocinante por la querella de demostrar el carácter lesbofóbico del crimen, y todo su accionar hasta la fecha se ha mostrado en este sentido.

Estas cuestiones serán analizadas con mayor precisión y detalle en los alegatos que se ofrecerán el miércoles: las cartas están echadas, sólo resta esperar…

fabi la tron
01/08/2011

Nueve y treinta horas, el abogado defensor no llega…

A las 10:00 aproximadamente la secretaria de la Cámara sale y explica que como la primer testigo del día es una menor no se va a permitir el ingreso a sala, entonces decido salir a fumar un cigarrillo. “Pero, ¿y el defensor?” pregunto a las personas conocidas que estaban esperando para entrar, y nadie lo había visto…

A eso de las 10:30 la incertidumbre comienza a apoderarse de las personas que estábamos esperando para entrar a la sala. Pregunto a la policía encargada del ingreso si los abogados entraban por esa puerta, me dijo que sí, que era el único ingreso, entonces como la ansiedad me carcomía le pregunto si el defensor había llegado y me contesta que no.

A las 11:00 aproximadamente nos hacen pasar. El asiento de Lapascua estaba vacío. ¿Qué está pasando?

El presidente de la Cámara dice “Veo que el defensor no está presente, secretaria informe.” La secretaria contesta que llamaron al abogado defensor por teléfono, que no responde, y que se desconocen los motivos de la ausencia.

La Cámara resuelve esperar un poco más para ver si se puede tomar testimonio de algunos testigos, pero que a otros lamentablemente los van a tener que liberar debido a sus obligaciones laborales. Le pide a las partes presentes que se queden en las inmediaciones para avisarles si hay alguna novedad. ¡Otro cigarrillo por favor!

Finalmente alrededor de las 12:15 el tribunal decide pasar a cuarto intermedio hasta el día viernes a las 9:30 de la mañana.

Me pregunto, ¿ahora, qué se trae entre manos? ¿Pueden llegar las artimañas leguleyas hasta tanto?

Llego a casa: “Muertes en Jujuy por brutal represión” , el patriarcado mata, la lesbofobia mata, el capitalismo, mata. ¿Hasta cuándo?

Día 4
Viernes 29 de julio de 2011

Llegué a tribunales sobre la hora, 9:30 en punto en realidad, la primavera de los dos días anteriores parecía haber llegado a su fin, otra vez frío, como el primer día del juicio, como aquel otro día…

Subo corriendo las escaleras, impulsada por la ansiedad: ¿se reanudarían las audiencias? En el tercer piso, muchas gente estaba esperando, varixs activistxs. Todos comentan el pésimo tratamiento que el juicio está teniendo en los medios locales, especialmente en La Voz del Interior, el principal diario de la ciudad de Córdoba.

Miro hacia el pasillo que lleva a la sala y lo veo, Lapascua estaba parado, casi de espaldas, muy engominado, hablando con algunas personas que no identifico. La veo a Milisenda y le pregunto si sabe qué dijo acerca de la ausencia de ayer. Me responde que se confundió, que pensó que el cuarto intermedio era para hoy y que dijo que “algunxs activistxs habían ido a su casa a hacer escándalo” y entra rápidamente a la sala.

El primer testimonio del día es el de S., hermana de Dayana, testimonio que no podrá ser presenciado ni por la prensa ni por el público asistente para salvaguardar a la menor.

Los argumentos de la defensa empiezan a caer

Testimonio de Susana del Valle Suárez (tía de Dayana)

Susana declara que Dayana se fue de la casa de la madre porque vivía teniendo constantes peleas con la madre, pero que desconoce los motivos de esa pelea. Y que con Daniel Torres tenía una relación de cuñada, que lo veía para los cumpleaños y nada más.

Cuando el fiscal le pregunta si Silvia le había hecho algún comentario sobre la relación de Pepa y Dayana, le dice que no pero que le dijo que la corriera de la casa y que ella le contestó que de ninguna manera, que si Dayana tenía esa “desviación” que tenía que entenderla. Esta afirmación a mi juicio da a entender que el problema de Silvia era la preferencia sexual de Dayana. Sin embargo, Susana sólo menciona que Silvia estaba preocupada porque para ella era Dayana no estaba enamorada sino que era “un capricho”.

Luego dijo que conocía a Pepa, que iba a su casa a visitar a Dayana, que era una persona que se hizo querer mucho por sus hijos y por su pareja, que nunca tuvo ningún problema con ella y que para ella La Pepa era una persona excelente. Nuevamente respiro aliviada. Y ahora, ¿cómo va a contraargumentar el defensor? Como era casi previsible, intenta hacer una pregunta relacionada sobre qué opinaría ella si su hija tuviera una relación con una menor, pero no puede terminar de formularla porque el presidente de la Cámara lo interrumpe y le dice que reformule la pregunta porque es valorativa y que no hace a la causa. El defensor no tiene más preguntas. Renace la esperanza.

Con este testimonio finalizan los testigos de la fiscalía y comienzan los testigos de la querella.

Testimonio de Diego Giacagli (hermano de La Pepa)

Al ser interrogado por el presidente de la Cámara sobre cuál era la relación que tenía con Torres, Diego con una espontaneidad que sorprendió, le contesta “qué pregunta que me hace..” Y el presidente lo mira y sale por primera vez de su actitud imperturbable y hace un gesto de empatía con el testigo que da cuenta de la dimensión de la pregunta.

Diego dice “Ssupimos ser amigos, ahora somos enemigos.”

Milisenda lo interroga sobre el día del asesinato y Diego responde que fue a visitar a La Pepa, como a las tres de la tarde, y que La Pepa le dijo: “Viste lo que anda diciendo Daniel, que me va a pegar un tiro!” Que cuando La Pepa le dijo eso estaban también presentes Dayana y Gabriela, y que estuvieron conversando los cuatro hasta las cinco de la tarde, sin que nadie se fuera de la sede en ningún momento.

Acerca de la relación con La Pepa, respondió muy conmovido y emocionado que eran muy amigos, que se contaban todo, que La Pepa se sentía segura al lado de él porque siempre había sido un lucha con ella porque la discriminaban en el barrio y que él siempre la había defendido. Que La Pepa era muy sociable, mucho de la familia, muy alegre pero que tenía sus bajones por la discriminación que sufría, que le decían machona, que le gustaban las chicas, los chicos del barrio se le reían pero claro, tenía su levante la gorda, ¡cómo no la iban a discriminar! ¡Que era tan linda! Y no puede seguir hablando un sollozo le cierra la garganta.

Que La Pepa siempre había soñado tener un trabajo en blanco pero que no lo conseguía, que él había hablado en uno de sus trabajos para conseguirle trabajo pero que su hermana era lesbiana y que pasaban los días y nunca la llamaron, entonces él comprendió que la habían discriminado y al poco tiempo dejó de trabajar ahí, porque no pudo soportar lo que habían hecho con la hermana. Mientras Diego contaba los detalles de las discriminaciones que sufrió La Pepa, todos los miembros del tribunal hacían notas en sus apuntes.

Concluyó contando lo importante que era para él y La Pepa ir a la cancha los domingos y que era tan querida entre la hinchada que en un partido con 23.000 personas presentes, hicieron un minuto de silencio por La Pepa y que hay banderas con la foto de La Pepa. Si se me permite un paréntesis, La Pepa era hincha de Belgrano de Córdoba y dicen lxs que conocen mucho el ambiente lésbico de esta ciudad que las tortas en Córdoba son hinchas de Belgrano y quizás tengan razón… o será que me gusta pensar que es así porque comparto con La Pepa dos cosas, la masculinidad y la afición por el mismo cuadro.

La única pregunta de la fiscalía fue si cuando La Pepa le dice que Torres le iba a pegar un tiro se refería al mismo hecho o si fue en repetidas oportunidades que Torres dijo esto. Y Diego responde que una semana antes La Pepa le había comentado lo mismo cuando estaban con su hermano Mauricio en las actividades deportivas de la fundación, y que él había quedado en hablar con Torres (con quién no tenía ningún resentimiento) para evitar que la cosa pasara a mayores, pero que por una cosa y otra y porque no pensó que fuera tan serio, no lo había podido hacer esa semana.

La defensa no hizo preguntas.

Testimonio de Mauricio Gaitán (hermano de La Pepa)

Éste es el último testimonio de la jornada, muy breve. Mauricio ratificó lo dicho por Diego en cuanto a la intención de Torres de pegarle un tiro a Pepa y dijo que él no tenía relación con Torres porque nunca le había gustado. Ni el fiscal ni el abogado defensor le hicieron preguntas.

Resolución importante para la querella

Quedaban dos peticiones por resolver por parte de la Cámara: el pedido de Lapascua de incorporar los antecedente de La Pepa, y el pedido de Milisenda de que ofrezca el testimonio la Lic. Moya que intervino en el momento en que Silvia hace la denuncia en la Subsecretaría de Familia, por entender que la opinión de un experto es importante para determinar el estado en que se encontraba Silvia y los motivos que condujeron al asesinato.

En relación con el primer pedido, el presidente de la Cámara informa al abogado defensor que la planilla prontuarial ya se encuentra en el expediente y hace lugar al pedido de la querella, testimonio que será presentado el día lunes 1 de agosto.

El tribunal informa a las partes que luego de tomar la declaración de los testimonios que faltan comenzarán los alegatos, si es posible el día lunes 1 de agosto, y si no hay tiempo suficiente los mismos pasarán para el día miércoles 3.

Cierre de la jornada

Antes de pasar a cuarto intermedio el fiscal Amoedo le pide al tribunal que remita los antecedentes de la declaración del oficial Urriche (ver Crónicas II) al fiscal de instrucción de turno y al tribunal de conducta policial, en virtud de un posible delito de inconducta y/o comisión de un delito de acción pública, a lo cual el tribunal hace lugar.

Acerca del testimonio de la hermana de Dayana

No estoy segura de haber comentado que, durante todas las audiencias, el abogado defensor hizo hincapié en tratar de probar que Gabriela Cepeda, amiga de Pepa, tenía un cuchillo en la mano en el momento de la discusión son Silvia Suárez, con la clara intención de alegar que el disparo de Torres fue en defensa propia. Silvia declaró que el cuchillo fue entregado a la policía, pero el mismo no se encuentra entre las evidencias del caso. Hasta el momento las únicas que aseguraron haberlo visto fueron Silvia y Dayana, quien dijo que Gabriela lo sacó de la sede (nombre con el que durante todo el juicio se hace referencia al edificio donde se realizan las actividades de la Asociación Civil María Pía y donde vivía La Pepa). Gabriela no recuerda si lo tenía o no, la vecina no lo vio y el policía tampoco.

Al salir de la sala le consulté a Milisenda sobre las declaraciones de la hermana de Dayana, y me respondió que fueron muy favorables. Lo más importante es que la hermana de Dayana dijo que Torres tenía la escopeta sobre el sillón del living y no arriba del placard, como declaró Silvia Suárez, lo cual podría ser considerado como prueba de premeditación; y que con relación al cuchillo dijo que Gabriela lo tenía en la cintura, pero que en ningún momento lo levantó ni amenazó con él y que ella se lo sacó después de que le dispararon a La Pepa, y no hubo ningún forcejeo con él.

Seguía haciendo mucho frío cuando salí de Tribunales, pero al levantar la vista, antes de subir a mi moto, percibí que estaba saliendo el sol.

Fabi, la tron
29/07/11