El día tan esperado, finalmente llegó….

Cerraba la penúltima crónica diciendo que tendríamos que esperar hasta el 23 de agosto para conocer las valoraciones de los jueces en relación al carácter lesbofóbico del fusilamiento de la Pepa Gaitán.

Veintisiete días después de haber empezado este largo viaje, las dudas e incertidumbres finalmente llegarían a su fin. Las primeras luces de la mañana asomaban sobre los techos de las casas vecinas, con una luminosidad entre rosada y naranja increíblemente bella; bebiendo los primeros sorbos de café pensé: ¿habrán tenido los jueces esa misma claridad?

El viaje se hizo largo, la ciudad se movía perezosamente después del feriado, como queriendo alargar el descanso, el entorno parecía moverse en otra dimensión, en otro tiempo y espacio o acaso era yo, dándome cuenta por enésima vez lo extranjera que una puede ser en la ciudad donde habita.

Llegué a tribunales cerca de las once y media, algunas organizaciones y activistas independientes habían convocado a movilizarse a partir de las diez de la mañana, pensaba encontrarme con varias decenas de personas en las afueras, pero sorprendentemente sólo había cuatro activistas, entre ellas Susana Pita y Andrea Lacombe; ninguna bandera, ninguna pancarta, silencio total. Conversamos unos momentos y subimos; arriba todavía no había llegado nadie y evidentemente tampoco se esperaba a muchas personas, porque la mesa de recepción que nos acompañó los días anteriores no estaba. En la sala, otra audiencia estaba sesionando.

A los pocos minutos llegaron Graciela Vázquez y Mauricio (el hermano de la Pepa), Juan Manuel Burgos, Nato Milisenda y Alejandra Portatadino, que viajó desde Buenos Aires, para acompañar. Con ellxs, y con dos activistas de Devenir-Diverse cuyos nombres desconozco y que no socializaron demasiado, se completó la concurrencia.

La audiencia seguía en la sala y no sabíamos si se abriría una nueva audiencia para leer los fundamentos, si sería pública o si por el contrario le darían los fundamentos por escrito a la abogada querellante.

Y esperamos, esperamos, esperamos…

Finalmente pasadas las 13:30 sucedió lo último: Natalia Milisenda salió de las oficinas de la Cámara, levantó el brazo, mostró unos papeles y dijo “ya está, se terminó todo”. Se volvió hacia Graciela y le dijo: “Acá está, ¿querés que nos sentemos a leer?” Graciela, harta a esa altura de tanta espera y tal vez presagiando el contenido, le dijo: “No, después me lo das, me voy a casa”. Pensé “esto es todo”. Un sello, una firma, plin caja, que pase el que sigue. La máquina de la burocracia nos deglutió la esperanza.

Los fundamentos de la sentencia

Para alguien inexperto en la lectura de este tipo de materiales, el documento que tenía en mis manos, que tanto habíamos esperado, se tornó un mamotreto incomprensible. Hasta que una se familiariza con el texto y se va dando cuenta de su lógica… así comprendí rápidamente que el tribunal se planteó tres cuestiones a resolver:
1) ¿Están probados lo hechos que se juzgan y la participación del imputado
2) ¿Cuál es la calificación legal aplicable?
3) ¿Cuál es la sanción aplicable al acusado? y ¿corresponde la imposición de costas y regular honorarios del profesional que ha actuado en el proceso?

Y además que a cada cuestión le correspondía en primer lugar la opinión de cada uno de los vocales del tribunal, comenzando por el presidente el Dr. Víctor María Vélez y luego la de los otros dos, Ricardo Iriarte y Carlos Arturo Ruiz.

Pero ¿dónde, dentro de esas 47 largas páginas, se detallaba lo que tanto estábamos buscando y esperando? En las últimas dos páginas, por supuesto! Allí se lee, con relación a la tercera cuestión planteada por los jueces:

…“la extensión del daño“: la innecesaria muerte de Natalia Gaitán, una joven de 27 años que cargaba con el peso de la discriminación que debía soportar por su condición sexual y que bregaba por sus derechos y trabajaba en pro de la comunidad;” …

…”La calidad de los motivos que lo llevaron a delinquir: No se pudo probar que Daniel Esteban Torres mató a Natalia Gaitán por su condición sexual, sino más bien para terminar con el conflicto que se había generado en su familia y que padecía sobre todo su mujer, por sus angustias y preocupaciones, en virtud de que Dayana, de 17 años en la época del delito, había elegido a Natalia de 27 años, como pareja. No se presentaron como evidentes, durante el transcurso del debate, elementos de convicción reveladores de una situación lesbofóbica, (por fin apareció la palabra! Una vez en todo el fallo, si mis cuentas no dan mal!) con aptitud suficiente para fundar un juicio apodíctico sobre su existencia, que permita afirmar que hay relación de causa a efecto entre el crimen y la sexualidad de la víctima –que es lo que la CSJN expresa un re “Casal el 20/09/2005, cuando dice que se debe tener en cuenta “ lo que surja directa y únicamente de la inmediación”–, lo que se resuelve a favor del imputado por exigencia del principio “indubbio pro reo” de la C. Nac. Aunque lo que subyace, es el tema relativo a la censura a ejercer libremente la sexualidad”… fin de la cita, fin de la incertidumbre, fin de la pequeña esperanza que todavía me albergaba de que los jueces pudieran comprender de qué hablamos cuando hablamos de lesbofobia.

De las 47 páginas del fallo, 37 están dedicadas a resolver la primera cuestión, y no son más que las transcripciones de todas las testimoniales, con algunas consideraciones, en este caso del vocal Vélez, ya que los otros dos vocales estuvieron de acuerdo con sus opiniones en todas las cuestiones, con lo cual los votos de los jueces fueron por unanimidad. Me gustaría destacar de esta primera parte algunas conclusiones a las que arriba el juez ya que ha sido comentadas en crónicas anteriores. Voy a seguir literalmente el título de los items, tal como los menciona la sentencia (las negritas son del texto).

1) Acerca de la personalidad de Natalia Gaitán, el juez concluye: “Natalia tenía una personalidad extrovertida, se presentaba como un líder comunitario al interior de su micromundo y el lugar que ocupaba en una institución que organizaba y ofrecía recursos de todo tipo, la instalaban en un espacio de poder, el cual era reconocido a nivel comunitario. A nivel más extenso, de la sociedad en general, vivía con dolor su condición sexual por no sentirse comprendida y aceptada socialmente”.

2) La personalidad de Daniel Torres: “Que se observa a nivel manifiesto, por sus pautas de comportamiento habitual, elementos que coinciden con indicadores de personalidad violenta, en cuanto a mostrar una doble fachada: para el afuera un hombre correcto, pasivo y solidario y al interior de lo cotidiano, en su familia, se perpetúa como un maltratador”.

3) La relación entre ambas familias, dice el juez: “sigue pareciendo que el motivo principal de la ruptura de las buenas relaciones entre la familia Torres y Natalia Gaitán reconoce su génesis en la situación de pareja de ambas, que generaba preocupación y angustia en la madre de la menor por la diferencia de edad y por la elección sexual de Dayana, todo lo cual fue constatado por la licenciada en psicología Mariana Moya. No se aprecia con fuerza convictiva suficiente otra razón”. Está claro que para estos jueces la preocupación por la elección sexual de la hija, no es una preocupación atravesada por la mente hetero.

4) La motivación de Daniel Torres: … “lo que lo tenía molesto era en todo caso, como ya se especificó, la relación de Dayana con Pepa y la pretensión de Gabriela sobre Sharon, porque además estas actitudes, en su visión, perturbaban a su compañera y por ende la tranquilidad del hogar. No surge con certeza que la causa de su hastío fuera la condición sexual de Natalia Gaitán. Quizás esto haya sido posible, pero no surge de la prueba, no se acreditó”. (el subrayado es mío).
Prosigue más adelante en el mismo item: “En síntesis Daniel Torres, al apuntar su arma hacia Natalia Gaitán y dispararla a una distancia que varía entre el metro y los cinco metros, según surge de la apreciación del respectivo informe … quiso matar y mató. En relación a que el arma estaba en el sofá concluye “parece que la causa de su actuación no fueron los insultos de Natalia y su invitación a pelear, sino su carácter violento que impulsó su decisión ya anticipada a la vecina, de poner fin al conflicto, y para eso, por las dudas, por si acaso, estaba allí, a mano, la escopeta y cuando se presentó Natalia, la utilizó.

Para terminar, en relación a la segunda cuestión planteada por los jueces, éstos se explayan en sobre las pretensiones del abogado defensor en relación a que el hecho fue realizado en legítima defensa y fundamentan ampliamente que esta cuestión no ha podido ser verificada, como asimismo no se verifica que haya actuado en “estado de emoción violenta”.

El capítulo del juicio a Daniel Torres ha finalizado. Mi intención con estas crónicas ha sido relatarles lo que acontecía diariamente, con una mirada sesgada y personal, por supuesto, pero con la mayor honestidad posible.

A medida que se sucedían los días y los testimonios, se hacía más claro y más evidente la dificultad de probar “fuera de toda duda razonable”, en términos del fiscal Amoedo, la lesbofobia de Torres, pero también se evidenciaba, para lxs que podemos advertirla, el terrible ambiente lesbofóbico que tuvo que soportar La Pepa. Como mencioné en la crónica anterior, nos quedan muchas preguntas por responder, mucho por aprender de esta gran lección, y un gran camino por recorrer para que ninguna de nosotras tengo que convivir con tanto odio y tanta muerte absurda.

El capítulo del Nunca Más lo seguimos escribiendo entre todxs, renglón por renglón, página por página, día a día.

fabi, la tron
23/08/2011

Cuando logré sentarme para comenzar a escribir estas crónicas, la noticia ya había sido diseminada por las redes sociales, las radios y los noticieros televisivos del mediodía.
Daniel Torres ha sido condenado a 14 años de prisión.
Me pregunté ¿vale la pena hacer este ejercicio de escritura? ¡Con lo que me cuesta!
La memoria es frágil, pensé. Si, tenés que terminar de contar(te) esta historia.

Llegué temprano, con mi compañera, minutos antes de las nueve; las organizaciones LGBT de Córdoba habían convocado a una radio abierta frente a Tribunales para esa hora, pero todavía no había nadie. Lo bueno es que EPEC (la empresa provincial de energía eléctrica) vaya a saber por qué motivo había instalado un generador, ¡al menos habría luz para conectar los equipos! Algunxs iban llegando pero subían las escaleras y entraban a Tribunales, lógico, todxs querían escuchar la sentencia. Saludé a mi compañera que se quedaría en la radio abierta y subí.

Ya un puñado de activistas y familiares estaban esperando. Llegó Natalia Milisenda, acompañada por Alejandra Portatadino, conversamos algunas palabras y me dijo que Graciela estaba demorada porque no se sentía bien; cuando finalmente llegó, la saludé y me dijo muy emocionada que soñó toda la noche con La Pepa: “la gorda no me dejó dormir”, “no quiero que se rían de mi hija, esto es discriminación, primero la aceptó y después no”. Intenté balbucear una respuesta que se quedó a medio camino; sentí que en ese momento las palabras sobraban, la abracé.

Seguía llegando gente y medios de prensa, muchos más que al comienzo del juicio y días posteriores. La gente que esperaba era mucha más que la que la sala podía contener, cincuenta personas sentadas, así que comenzaron a aglutinarse en el pasillo frente a la mesita donde la oficial de seguridad acredita las entradas, hace pasar al público según orden de llegada, priorizando primero a los familiares y a la prensa. Antes de dar ingreso a la sala dice: “hay un político afuera, no sé quién lo invitó, algunx le cede el lugar para que pueda pasar?” Por supuesto nadie contestó. Pensé: “no es el único que llega para la foto”, y entré a la sala.

Y Torres habló.

Unos minutos de espera hasta que ingresa el tribunal. El presidente hace uso de la palabra y le pregunta a Torres si quiere decir algo, él contesta que sí. Transcribo textual:
“Me arrepiento de lo que hice. No fue mi intención porque yo nunca tuve la intención de matar a nadie. Nunca tuve en la cabeza eso. Pido perdón a la familia. No quise disparar, no fue un disparo que yo quise hacer, solamente que me vi asustado … [no se escucha/entiende] me quise defender”.

Algunas compañeras salen de la sala, llorando.
El presidente da por cerrado al debate y pasan a cuarto intermedio para deliberar.
La gente alguna vez entenderá que la intencionalidad de matar está determinada por el acto mismo de tomar un arma de fuego en sus manos. Que los conflictos no se resuelven de forma violenta, que la violencia lo único que genera es más violencia…
Salgo a fumar un cigarrillo.
Llegué a la terracita del primer piso y vi con felicidad que unxs 50 activistas estaban afuera, una gran tela violenta con letras negras decía: “Natalia Gaitán fusilada por lesbiana”. Se leía claramente desde allí. Otra cruzando la calle decía: “Los derechos de unxs son los derechos de todxs”. Banderas del orgullo y música sonando. ¿Los jueces lo verían?
Subo nuevamente al tercer piso, ya no quedaba nadie allí, muchxs activistas habían bajado a la radio abierta y ya no volverían a subir. Otrxs estaban tomando café, lxs policías miraban por las ventanitas lo que estaba ocurriendo en la vereda, les pregunté si los jueces demoraban mucho y me dijeron: “depende, el viernes recién a las dos de la tarde dieron la sentencia”. Habría que armarse de paciencia, pero sorprendentemente minutos antes de que se cumpliera la hora de espera, los jueces estaban listos.

La sentencia

Catorce minutos pasaron desde que ingresamos nuevamente a la sala, hasta que los jueces entraron, 14 minutos de tensión indescriptible, 14 minutos que parecieron una eternidad. 14 minutos: sería una premonición.

El presidente del tribunal pide a la secretaría que lea el dictamen, transcribo textual:

“El Tribunal por unanimidad resuelve: Primero, declarar a Daniel Esteban Torres, autor penalmente responsable del delito de homicidio simple (solté una exclamación y agaché la cabeza entre las piernas conteniéndola con mis brazos) agravado por el uso de arma de fuego en los términos de los artículos 45, 79 y 41 bis del Código Penal. Imponiéndosele para su tratamiento penitenciario la pena de 14 años de prisión con adicionales de ley y costas. Artículos 9, 12, … Segundo: la lectura de los fundamentos será el 23 de agosto a las 12:00 horas”.

Las escenas de gritos y llantos que siguieron a continuación no serán relatadas por esta cronista, podrán verlas en TN, Canal 12, Canal 10 y toda la prensa carroñera que vive del escándalo y del dolor ajeno. Mandé un SMS avisando el dictamen y medio a los empujones salí de la sala.

Cuando llegué al lugar donde estaba la radio abierta, el cielo se había vuelto gris, Graciela hablaba para lxs activistas presentes. Momentos antes la había oído pedir pena de muerte para asesinos y violadores. Lo entiendo, no lo comparto, prefiero quedarme con lo que nos dijo a sus pepitos y pepitas (como llama cariñosamente a lxs activistas) cuando nos agradeció porque sin conocer a su hija, La Pepa se metió en nuestros corazones e hizo (La Pepa) que la acompañáramos. Dijo que no va a bajar los brazos y pidió a los padres y a las madres que nos comprendan, que nos quieran, que nos acepten como somos, que no permitan que le maten a sus hijos como le mataron a ella la hija. Prefiero quedarme con la Graciela que nunca bajó los brazos, con la que rápidamente salió a denunciar el crimen de su hija como un crimen lesbofóbico, aunque no supiera lo que esa palabra significaba y se retiró profundamente consternada.
Un desgarrador “Natalia Gaitán, presente ¡ahora y siempre!” fue vitoreado por todxs.
Luego, el silencio, abrazos, llantos, decepción en muchxs de lxs presentes.

Éste no es el último capítulo de estas crónicas: tendremos que esperar hasta el 23 de agosto para conocer si los jueces valoraron en su sentencia las argumentaciones de Natalia Milisenda en su brillante alegato sobre el carácter lesbofóbico del crimen. Mientras tanto, muchos otros capítulos están siendo escritos y seguirán escribiéndose por las numerosas agrupaciones de lesbianas que en todo el país están visibilizando el crimen como crimen lesbofóbico. Muchas estamos dispuestas a seguir diciendo a los cuatro vientos “La lesbofobia mata”. Sí, señor fiscal, aunque a usted no le guste esa palabra, la lesbofobia mata.

Mucho hemos hecho hasta ahora y nos queda mucho camino por recorrer para que la sociedad entienda de qué hablamos cuando hablamos de lesbofobia. Para que comprenda que los crímenes de género no son lo mismo que los crímenes de odio o lesbicidios. Nos quedan muchas preguntas por responder. Tenemos que encontrarnos y reflexionar profundamente sobre todo el proceso de este juicio y aprender de nuestros errores. ¿Qué entendemos por justicia?

Puedo entender que para los familiares de La Pepa, desgarrados por el dolor, no haya sentencia satisfactoria. Y no es mi intención emitir ningún juicio sobre eso. Pero la decepción en lxs activistas no la comprendo. Lo dije antes de comenzar el juicio y creo que es necesario volver a repetirlo: nuestro móvil no puede ser la venganza. Nosotrxs hemos sido atravesados y llevamos sobre nuestros cuerpos las violentas marcas de este sistema disciplinador y castigador. No podemos exigir para el asesino lo mismo que el sistema hace con nosotrxs. Como dice la querida Audre Lorde, “…las herramientas del amo no desmantelarán nunca la casa del amo. Nos permitirán ganarle provisionalmente a su propio juego, pero jamás nos permitirán provocar un auténtico cambio.”

fabi, la tron
08/08/2011

Al llegar a tribunales muchas preguntas se agolpaban en mi cabeza con relación a las actuaciones del fiscal y el defensor: ¿que diría el fiscal en relación a la discriminación? ¿Qué alegaría el defensor para tratar de disminuir la sentencia del acusado? ¿Finalmente, haría hablar a Torres? ¿Se dictaría sentencia ese día?

Conocía a pie juntilla los argumentos de la querella pero ¿podría Milisenda con la presión de ese momento, o los nervios le jugarían una mala pasada? Pensé, “Aguante Nato!” Y subí las escaleras.

Los alegatos

Alegato del fiscal Amoedo

Comienza su intervención (que duraría una hora y quince minutos) tranquila y serenamente, haciendo una aclaración al público presente acerca del objeto de este juicio. En este sentido expresa que su trabajo es la búsqueda de la verdad, una verdad que desde el punto de vista jurídico se entiende como objetiva, o sea una comprobación más allá de toda duda razonable. En virtud de esa verdad, señala que lo que se trata de dilucidar en este juicio son dos aspectos: en primer lugar, si Torres fue autor del disparo y bajo qué circunstancias; en segundo lugar, conocer la motivación que lo llevó a efectuar tal acción.

Con relación a los hechos, el fiscal argumenta que de los testimonios y las actuaciones previas no queda lugar a dudas en cuanto a que Torres le disparó a La Pepa y que por ese disparo se produce el fallecimiento de la misma en la madrugada del día siguiente. Asimismo, destaca que surge claramente que el imputado ingresó a la vivienda, tomó la escopeta que tenía allí, y sin mediar palabras disparó.

Con relación a la motivación, el fiscal se pregunta si el disparo estuvo relacionado con algún aspecto referido a violencia de género, o si por el contrario fue en virtud de un acto discriminatorio por la orientación sexual de la víctima.

Respecto de la violencia de género, señala que por el informe social se puede determinar que Torres presenta una personalidad violenta en relación a sus parejas, y que se lo podría describir como “un lobo vestido de cordero”. Prosigue su argumentación diciendo que, si bien las declaraciones de Natalia Carrizo (que manifestó escuchar a Torres gritarle a La Pepa que no pelearía con ella porque era una mujer) podrían llevar a la conclusión de la inexistencia de violencia de género, en virtud del artículo 1 y 3 de la Convención de Belén de Pará contra toda forma de violencia hacia las mujeres, el hecho se encuadra claramente como violencia de género. Esta afirmación fue debidamente anotada por los tres jueces integrantes de la cámara, Víctor Vélez, Ricardo Iriarte y Carlos Ruiz.

Los artículos de la convención de Belén de Pará referidos por el fiscal hacen alusión a que todo acto de violencia cometido contra una mujer debe ser entendido como violencia de género, y al derecho de las mujeres de una vida libre de violencia.

En cuanto a si la motivación del hecho fue por la orientación sexual de la víctima, el fiscal comienza su argumentación retomando el vínculo de amistad que mantenía La Pepa con Silvia Suarez y Torres, que “podría” haber cambiado a partir de la relación de La Pepa y Dayana, que genera la reacción de Silvia y la intervención estatal. Se pregunta sobre la motivación de la preocupación, y hace mención a la Convención de los Derechos del Niño, que entiende por tal a toda persona hasta la edad de 18 años y que por tal motivo afirma es congruente la preocupación de Silvia, ya que Dayana tenía en ese momento 17 años y por tanto Silvia actuó conforme al derecho que tenía como madre. Refuerza esta argumentación con la aclaración de que el supuesto interés personal que tendría Silvia por La Pepa no constituye circunstancia excluyente de la posibilidad de ejercer tal derecho.

Con relación a si Torres estaba enterado del “deseo” de Silvia por la Pepa, argumenta que no se puede saber, ya que Torres no ha dicho nada al respeto, y que el único testimonio que nos acercaría a la verdad es el de Natalia Carrizo, quien mencionó que Torres le dijo que “estaba cansado y presionado porque Dayana se había ido con La Pepa. En concreto, culmina diciendo el fiscal, a partir del testimonio de Sharon sabemos que, cuando empieza la pelea, Torres “asume la actitud de poner a disposición el arma de fuego” y que ésta es usada hacia La Pepa por la provocación de la víctima.

¿Torres mató a una mujer que le “convulsionaba” el ámbito familiar y le problematizaba su vida cotidiana? ¿O Torres mató a una mujer con una preferencia sexual que se vinculó con su familia? Éstas son las preguntas que se hace el fiscal para encontrar una respuesta sobre la lesbofobia de Torres, palabra a la cual nunca apela. Se responde que probablemente lo primero y concluye “¿Habría sido diferente si en vez de La Pepa, hubiera sido Juan Pérez?”

“No tengo la respuesta. No ha surgido sin marco de duda. No tengo la verdad jurídicamente objetiva para afirmar que hubo discriminación, no la descarto pero no tengo certezas”. Un silencio cubrió la sala.

Terminada su línea argumental, el fiscal solicita al tribunal que el encuadramiento legal del caso se mantenga en función de las responsabilidades de Torres, y que en función de valorar la sanción punitiva se tengan en cuenta los siguientes factores:

1) Condiciones particulares del imputado (persona joven, sin antecedentes penales, con una familia conformada, sin inclinación al delito, respetuosa de la ley) y el informe del servicio penitenciario que señala una reacción anímica por a haberle dado muerte a Gaitán.

2) Que se dispuso a tomar el arma sin mediar palabra y con sorpresa, rayando la actitud de alevosía para la normativa. Sin embargo, que se considere a su favor el hecho de que el imputado se entregó voluntariamente.

3) Ponderar negativamente el modo de darle un corte a esta situación: en lugar de recurrir a otros mecanismos, usa el modo más violento que tiene a su alcance.

4) Considerar irrelevante el hecho de que Gabriela Cepeda tuviera un cuchillo en el momento del hecho, dado que no lo exhibe, no hizo uso del mismo, se lo quitó Sharon sin mediar pelea,y por otra parte no está secuestrado.

Por todos estos motivos, el fiscal solicita que Torres sea declarado culpable de “homicidio agravado por tenencia de arma de fuego” y sentenciado a la pena de 14 años de prisión.

¿Podrá el fiscal en algún momento entender que el hecho de no poder pronunciar la palabra lesbofobia es en sí mimo un acto lesbofóbico?

Alegato de la abogada querellante Natalia Milisenda
“El verdadero y único motivo es que Torres la mató porque Pepa era lesbiana”.

Pepa era lesbiana, no “mujer con una preferencia sexual”, poderosas palabras que fueron repetidas incontables veces por la abogada querellante. ¿Alcanzamos a darnos cuenta de la dimensión que cobran esas palabras en el escenario donde fueron pronunciadas?

Milisenda comienza su intervención avalando lo expuesto por el fiscal con relación a la exposición de los hechos y también a los argumentos respecto del carácter de crimen de género, y aclara muy pertinentemente que las razones sociales y culturales de los crímenes de género son las mismas de las de los crímenes de odio. Agradece la predisposición de la Cámara a escuchar los argumentos sobre los motivaciones de Torres, dice que en esto difiere con el fiscal y afirma, por primera vez, que para la querella “el único y verdadero motivo es que la mató porque Pepa era lesbiana”.

Su extenso alegato, que también duró más de una hora, estuvo centrado en demostrar:

1) Que no hubo provocación de La Pepa y Gabriela. En este sentido, los gritos de la Pepa hacia Torres en el momento de la discusión fueron motivados por una larga cadena de violencia y hostigamientos previos al inicio de la discusión, hostigamientos que se producen a partir del conocimiento de la relación de La Pepa con Dayana entre los que figuran que Silvia le pidió a su hermana que “corriera a Dayana de la casa” y que “Dayana se sentía intimidada por Silvia y Torres, (declaración de la Lic. Moya). Asimismo, que La Pepa salió de la sede ese día preocupada porque Gaby demoraba y sin intenciones de provocación.

2) Desnaturalizar las razones de la preocupación de Silvia por la edad de La Pepa en relación a Dayana. Esta preocupación, recordamos, fue esgrimida por el abogado defensor constantemente durante el proceso, y fue retomada por el fiscal en su alegato. Milisenda argumentó que si bien existen los derechos de los padres en relación a la patria potestad, también hay que tener en cuenta los derechos de lxs niñxs y adolescentes, que claramente no se respetaron los derechos de Dayana a una libre elección y disfrute de su sexualidad, que la decisión de Dayana de salir con la Pepa fue libre y pensada, que no fue coaccionada, y que se demostró que no representaba riesgo ninguna a su integridad física o emocional. Que el fiscal no tuvo en cuenta la Ley de Protección Integral de la infancia que reconoce el carácter progresivo de niñas y niños (o sea no es lo mismo una menor de 12 años que una de 17), y remató “la orientación sexual, señores jueces, no se adquiere con la mayoría de edad, la orientación sexual se construye a lo largo de toda infancia.
Lamento carecer de las habilidades literarias suficientes para poder expresar en palabras la emoción que me embargó en ese momento.

3) Demostrar el carácter lesbofóbico del asesinato. En este sentido se refirió a las innumerables veces que La Pepa fue discriminada por su orientación sexual y sobre todo por su expresión de género masculina. Que quedó demostrado el carácter lesbofóbico de la preocupación de Silvia a partir del testimonio de la Lic. Moya. Que la vida de La Pepa estuvo plagada de múltiples violencias y discriminaciones cotidianas, y que su muerte es la expresión máxima de violencia. Violencia, dijo que se vuelve a repetir en el tribunal con el intento de demonización de la personalidad de La Pepa por parte del abogado defensor. Que los crímenes de odio tienen un mensaje atemorizante para las personas que comparten las características de las víctimas que hace que se resuene en cada niña, adolescente, mujer de Córdoba: “no serás como La Pepa o terminarás como ella”.

La voz de Natalia ya se había quebrado varias veces producto del llanto, que a estas alturas también resultaba muy difícil de contener por parte de muchxs de lxs activistxs presentes en la sala.

Con voz entrecortada, Milisenda concluye que fue el orgullo de Graciela de tener una hija lesbiana lo que hizo que este juicio tenga lugar, y concluye enérgicamente dirigiéndose a los jueces con estas palabras: “Ahora está en sus manos identificar estos motivos y valorarlos como especialmente reprochables. Nuestro sistema normativo, por otra parte, es lo que les está indicando hacer a partir del contexto nacional e internacional que expuse. Les propongo, nuevamente, que nos animemos a reconocer hasta qué punto tenemos internalizada la lesbofobia y estos prejuicios que le dan sentido a muchos sentimientos y pensamientos en la vida cotidiana de cada uno de nosotros, para así poder mirar para adelante y modificar esta realidad que termina con muchas vidas como la de La Pepa” y pide permiso para leer una cita de Judith Butler de su libro Vidas Precarias.

Solicita se condene a Torres a 18 años de prisión.

Alegato del defensor César Lapascua

Comienza aclarando que para él este juicio se dio en dos planos: uno lo estrictamente legal y técnico, que espera sea el que dirima finalmente la cuestión, y otro el social. Que en el plano de lo social nadie admite la discriminación, pero que no ha quedado probado que el hecho que se está juzgando sea de ésta índole ni por género siquiera.

La defensa admite que Torres perpetró el hecho y pasa a explicar las motivaciones del mismo, argumentando que decidió tomar el caso después de varias conversaciones con el acusado, ya que al estar en conocimiento por la prensa que supuestamente se trataba de un caso de discriminación tenía sus reparos en aceptarlo, pero que finalmente lo hizo porque encontró en Torres un hombre asustado y disminuido por la situación e “incapaz de decir por qué hizo lo que hizo”.

Entonces se preguntó: ¿qué llevó a este hombre a tomar un arma de fuego y disparar?, ¿emoción violenta, discriminación o legítima defensa? Murmullos en toda la sala: ¡nadie en la sala, ni siquiera los jueces, pudo quedarse pasivo frente a semejantes dichos!

Posteriormente dice que no entiende cómo el fiscal considera irrelevante la presencia de un cuchillo que para él esta probado, y que esto junto con la apariencia amenazante de Gaitán son los motivos por los cuales Torres, temeroso frente a la situación, se defiende y dispara. Que Torres no tiene registro de hacia dónde disparó. No obstante, entiende que Torres hizo uso excesivo de su defensa.

Que celebra el compromiso de la abogada querellante, pero que no se puede probar la discriminación y que no se puede mandar a la hoguera a quién no lo merece.

Por eso pide que Torres sea sentenciado por el delito de homicidio en legítima defensa, y deja al criterio del tribunal la pena. Si esta petición no fuera tenida en cuenta por la Cámara, pide entonces que se considere “homicidio simple” y no se aplique el artículo 41 del Código Penal.

fabi la tron
04/08/2011

En el día de hoy se completaron los testimonios, con dos testigos: la Lic. Mariana Moya, solicitada por la abogada patrocinante de la querella Natalia Milisenda, y el señor Gustavo Tisera, vecino de Torres, quien le prestó la escopeta, solicitado por el fiscal Amoedo.

Fueron dos testimonios breves, pero que aportaron algunos datos esclarecedores.

Testimonio de la Lic. Moya

La Lic. Moya, quien se desempeña en la Subsecretaría de Familia, específicamente en la Secretaría de Niñez y Adolescencia y Familia, fue quien tuvo a su cargo la derivación de la denuncia efectuada por Silvia Suárez (la madre de Dayana, novia de La Pepa) cuando se enteró que Dayana estaba viviendo con la Pepa. Su testimonio fue solicitado, como testigo experto, para evaluar con mayor precisión el estado de Silvia Suárez respecto a la relación que su hija mantenía con La Pepa.

En este sentido fueron muy importantes sus declaraciones, quizás las más claras en relación a la lesbofobia de Silvia Suárez y su compañero Daniel Torres, ya que dijo que Silvia no sólo estaba preocupada porque su hija estaba viviendo con una persona mayor de edad, sino que se mostraba muy angustiada por la elección sexual de la misma, y que le pidió que como profesional interviniera en el sentido de cambiar esta orientación. La licenciada le respondió que ése no era su trabajo y le aconsejó que buscara orientación terapéutica para encontrar más tranquilidad y poder respetar la elección de su hija.

La otra cuestión relevante tiene que ver con que afirmó que Dayana le dijo que los problemas intrafamiliares que mantenían madre e hija se debían a discusiones motivadas porque Silvia estaba enamorada de La Pepa, y porque Dayana y su hermana denunciaron a Daniel Torres por situaciones de violencia perpetradas contra su madre.

Testimonio de Gustavo Tisera

El testigo Gustavo Tisera confirmó que él fue quién le prestó la escopeta a Torres, 30 ó 20 días antes del hecho. Contradijo con su testimonio el ofrecido por Silvia Suárez, ya que declaró que él les prestó la escopeta a Silvia y Daniel (recordemos que Silvia declaró que fueron ellos quienes se la pidieron). Asimismo, dijo que fue por motivos de seguridad, tanto de él como de la pareja ya que vive en la casa colindante con la de ellos y varias veces por semana no va a dormir a su casa.

Finalizados estos testimonios tanto el fiscal como la abogada querellante solicitan se pase a cuarto intermedio hasta el miércoles 3 de agosto, para poder valorar los últimos testimonios e incluirlos en los alegatos; el abogado defensor accede pero aclara que a su juicio no son relevantes. El tribunal accede a la petición, motivo por el cual el juicio se reanudará el próximo miércoles, para escuchar los alegatos.

No se ha podido determinar si el Tribunal dictará la sentencia el mismo día miércoles pero, por las características del juicio, no creo que se extienda más allá del viernes de esta semana; lo que probablemente demore un poco más son los fundamentos de la sentencia.

Cuestiones en danza

Está claro que Daniel Torres hizo el disparo de escopeta que terminó con la vida de La Pepa Gaitán: las cuestiones que están tratando de determinarse en el juicio son los motivos, y si hubo premeditación o no. La estrategia del abogado Lapascua, defensor de Torres, ha sido mostrar que Torres disparó en defensa propia, para lo cual en reiteradas oportunidades hizo referencia al cuchillo que tenía Gabriela, la amiga de La Pepa. Este argumento, desde mi humilde punto de vista, ha sido debilitado por las declaraciones de la hermana de Dayana, quien afirmó que Gabriela nunca sacó el cuchillo de su cintura y quién además introduce el tema de la premeditación al declarar que Torres tenía el arma en el sillón del living y no arriba del placard como declaró su madre Sivia Suárez. La premeditación también estaría avalada por las declaraciones de los hermanos de La Pepa, cuando ambos afirmaron que ella les dijo que Daniel andaba diciendo que le iba a pegar un tiro.

En cuanto a los motivos, el defensor aduce que la pelea que terminó con el disparo fue motivada por la preocupación de Silvia porque Dayana estaba con una persona mayor de edad, y que no se puede probar la lesbofobia ni de Silvia ni de Daniel Torres porque eran amigos de La Pepa.

Hasta el comienzo del cuarto día de deliberaciones, la valoración del fiscal era que no se podía determinar con claridad el carácter lesbofóbico del asesinato. Si bien es cierto que ningún testigo afirmó haber escuchado a Torres proferir palabras insultantes o descalificadoras con respecto a la sexualidad de la víctima, en este sentido vale preguntarse: ¿será por la naturalización de la lesbofobia que el fiscal no puede ver algo que a lxs militantes de la comunidad lgtb presentes nos resulta tan evidente? ¿Las declaraciones de la Lic. Moya pueden inclinar la balanza para modificar la valoración que venía sosteniendo?

Finalmente, es clara la posición de la abogada patrocinante por la querella de demostrar el carácter lesbofóbico del crimen, y todo su accionar hasta la fecha se ha mostrado en este sentido.

Estas cuestiones serán analizadas con mayor precisión y detalle en los alegatos que se ofrecerán el miércoles: las cartas están echadas, sólo resta esperar…

fabi la tron
01/08/2011

Nueve y treinta horas, el abogado defensor no llega…

A las 10:00 aproximadamente la secretaria de la Cámara sale y explica que como la primer testigo del día es una menor no se va a permitir el ingreso a sala, entonces decido salir a fumar un cigarrillo. “Pero, ¿y el defensor?” pregunto a las personas conocidas que estaban esperando para entrar, y nadie lo había visto…

A eso de las 10:30 la incertidumbre comienza a apoderarse de las personas que estábamos esperando para entrar a la sala. Pregunto a la policía encargada del ingreso si los abogados entraban por esa puerta, me dijo que sí, que era el único ingreso, entonces como la ansiedad me carcomía le pregunto si el defensor había llegado y me contesta que no.

A las 11:00 aproximadamente nos hacen pasar. El asiento de Lapascua estaba vacío. ¿Qué está pasando?

El presidente de la Cámara dice “Veo que el defensor no está presente, secretaria informe.” La secretaria contesta que llamaron al abogado defensor por teléfono, que no responde, y que se desconocen los motivos de la ausencia.

La Cámara resuelve esperar un poco más para ver si se puede tomar testimonio de algunos testigos, pero que a otros lamentablemente los van a tener que liberar debido a sus obligaciones laborales. Le pide a las partes presentes que se queden en las inmediaciones para avisarles si hay alguna novedad. ¡Otro cigarrillo por favor!

Finalmente alrededor de las 12:15 el tribunal decide pasar a cuarto intermedio hasta el día viernes a las 9:30 de la mañana.

Me pregunto, ¿ahora, qué se trae entre manos? ¿Pueden llegar las artimañas leguleyas hasta tanto?

Llego a casa: “Muertes en Jujuy por brutal represión” , el patriarcado mata, la lesbofobia mata, el capitalismo, mata. ¿Hasta cuándo?

Día 4
Viernes 29 de julio de 2011

Llegué a tribunales sobre la hora, 9:30 en punto en realidad, la primavera de los dos días anteriores parecía haber llegado a su fin, otra vez frío, como el primer día del juicio, como aquel otro día…

Subo corriendo las escaleras, impulsada por la ansiedad: ¿se reanudarían las audiencias? En el tercer piso, muchas gente estaba esperando, varixs activistxs. Todos comentan el pésimo tratamiento que el juicio está teniendo en los medios locales, especialmente en La Voz del Interior, el principal diario de la ciudad de Córdoba.

Miro hacia el pasillo que lleva a la sala y lo veo, Lapascua estaba parado, casi de espaldas, muy engominado, hablando con algunas personas que no identifico. La veo a Milisenda y le pregunto si sabe qué dijo acerca de la ausencia de ayer. Me responde que se confundió, que pensó que el cuarto intermedio era para hoy y que dijo que “algunxs activistxs habían ido a su casa a hacer escándalo” y entra rápidamente a la sala.

El primer testimonio del día es el de S., hermana de Dayana, testimonio que no podrá ser presenciado ni por la prensa ni por el público asistente para salvaguardar a la menor.

Los argumentos de la defensa empiezan a caer

Testimonio de Susana del Valle Suárez (tía de Dayana)

Susana declara que Dayana se fue de la casa de la madre porque vivía teniendo constantes peleas con la madre, pero que desconoce los motivos de esa pelea. Y que con Daniel Torres tenía una relación de cuñada, que lo veía para los cumpleaños y nada más.

Cuando el fiscal le pregunta si Silvia le había hecho algún comentario sobre la relación de Pepa y Dayana, le dice que no pero que le dijo que la corriera de la casa y que ella le contestó que de ninguna manera, que si Dayana tenía esa “desviación” que tenía que entenderla. Esta afirmación a mi juicio da a entender que el problema de Silvia era la preferencia sexual de Dayana. Sin embargo, Susana sólo menciona que Silvia estaba preocupada porque para ella era Dayana no estaba enamorada sino que era “un capricho”.

Luego dijo que conocía a Pepa, que iba a su casa a visitar a Dayana, que era una persona que se hizo querer mucho por sus hijos y por su pareja, que nunca tuvo ningún problema con ella y que para ella La Pepa era una persona excelente. Nuevamente respiro aliviada. Y ahora, ¿cómo va a contraargumentar el defensor? Como era casi previsible, intenta hacer una pregunta relacionada sobre qué opinaría ella si su hija tuviera una relación con una menor, pero no puede terminar de formularla porque el presidente de la Cámara lo interrumpe y le dice que reformule la pregunta porque es valorativa y que no hace a la causa. El defensor no tiene más preguntas. Renace la esperanza.

Con este testimonio finalizan los testigos de la fiscalía y comienzan los testigos de la querella.

Testimonio de Diego Giacagli (hermano de La Pepa)

Al ser interrogado por el presidente de la Cámara sobre cuál era la relación que tenía con Torres, Diego con una espontaneidad que sorprendió, le contesta “qué pregunta que me hace..” Y el presidente lo mira y sale por primera vez de su actitud imperturbable y hace un gesto de empatía con el testigo que da cuenta de la dimensión de la pregunta.

Diego dice “Ssupimos ser amigos, ahora somos enemigos.”

Milisenda lo interroga sobre el día del asesinato y Diego responde que fue a visitar a La Pepa, como a las tres de la tarde, y que La Pepa le dijo: “Viste lo que anda diciendo Daniel, que me va a pegar un tiro!” Que cuando La Pepa le dijo eso estaban también presentes Dayana y Gabriela, y que estuvieron conversando los cuatro hasta las cinco de la tarde, sin que nadie se fuera de la sede en ningún momento.

Acerca de la relación con La Pepa, respondió muy conmovido y emocionado que eran muy amigos, que se contaban todo, que La Pepa se sentía segura al lado de él porque siempre había sido un lucha con ella porque la discriminaban en el barrio y que él siempre la había defendido. Que La Pepa era muy sociable, mucho de la familia, muy alegre pero que tenía sus bajones por la discriminación que sufría, que le decían machona, que le gustaban las chicas, los chicos del barrio se le reían pero claro, tenía su levante la gorda, ¡cómo no la iban a discriminar! ¡Que era tan linda! Y no puede seguir hablando un sollozo le cierra la garganta.

Que La Pepa siempre había soñado tener un trabajo en blanco pero que no lo conseguía, que él había hablado en uno de sus trabajos para conseguirle trabajo pero que su hermana era lesbiana y que pasaban los días y nunca la llamaron, entonces él comprendió que la habían discriminado y al poco tiempo dejó de trabajar ahí, porque no pudo soportar lo que habían hecho con la hermana. Mientras Diego contaba los detalles de las discriminaciones que sufrió La Pepa, todos los miembros del tribunal hacían notas en sus apuntes.

Concluyó contando lo importante que era para él y La Pepa ir a la cancha los domingos y que era tan querida entre la hinchada que en un partido con 23.000 personas presentes, hicieron un minuto de silencio por La Pepa y que hay banderas con la foto de La Pepa. Si se me permite un paréntesis, La Pepa era hincha de Belgrano de Córdoba y dicen lxs que conocen mucho el ambiente lésbico de esta ciudad que las tortas en Córdoba son hinchas de Belgrano y quizás tengan razón… o será que me gusta pensar que es así porque comparto con La Pepa dos cosas, la masculinidad y la afición por el mismo cuadro.

La única pregunta de la fiscalía fue si cuando La Pepa le dice que Torres le iba a pegar un tiro se refería al mismo hecho o si fue en repetidas oportunidades que Torres dijo esto. Y Diego responde que una semana antes La Pepa le había comentado lo mismo cuando estaban con su hermano Mauricio en las actividades deportivas de la fundación, y que él había quedado en hablar con Torres (con quién no tenía ningún resentimiento) para evitar que la cosa pasara a mayores, pero que por una cosa y otra y porque no pensó que fuera tan serio, no lo había podido hacer esa semana.

La defensa no hizo preguntas.

Testimonio de Mauricio Gaitán (hermano de La Pepa)

Éste es el último testimonio de la jornada, muy breve. Mauricio ratificó lo dicho por Diego en cuanto a la intención de Torres de pegarle un tiro a Pepa y dijo que él no tenía relación con Torres porque nunca le había gustado. Ni el fiscal ni el abogado defensor le hicieron preguntas.

Resolución importante para la querella

Quedaban dos peticiones por resolver por parte de la Cámara: el pedido de Lapascua de incorporar los antecedente de La Pepa, y el pedido de Milisenda de que ofrezca el testimonio la Lic. Moya que intervino en el momento en que Silvia hace la denuncia en la Subsecretaría de Familia, por entender que la opinión de un experto es importante para determinar el estado en que se encontraba Silvia y los motivos que condujeron al asesinato.

En relación con el primer pedido, el presidente de la Cámara informa al abogado defensor que la planilla prontuarial ya se encuentra en el expediente y hace lugar al pedido de la querella, testimonio que será presentado el día lunes 1 de agosto.

El tribunal informa a las partes que luego de tomar la declaración de los testimonios que faltan comenzarán los alegatos, si es posible el día lunes 1 de agosto, y si no hay tiempo suficiente los mismos pasarán para el día miércoles 3.

Cierre de la jornada

Antes de pasar a cuarto intermedio el fiscal Amoedo le pide al tribunal que remita los antecedentes de la declaración del oficial Urriche (ver Crónicas II) al fiscal de instrucción de turno y al tribunal de conducta policial, en virtud de un posible delito de inconducta y/o comisión de un delito de acción pública, a lo cual el tribunal hace lugar.

Acerca del testimonio de la hermana de Dayana

No estoy segura de haber comentado que, durante todas las audiencias, el abogado defensor hizo hincapié en tratar de probar que Gabriela Cepeda, amiga de Pepa, tenía un cuchillo en la mano en el momento de la discusión son Silvia Suárez, con la clara intención de alegar que el disparo de Torres fue en defensa propia. Silvia declaró que el cuchillo fue entregado a la policía, pero el mismo no se encuentra entre las evidencias del caso. Hasta el momento las únicas que aseguraron haberlo visto fueron Silvia y Dayana, quien dijo que Gabriela lo sacó de la sede (nombre con el que durante todo el juicio se hace referencia al edificio donde se realizan las actividades de la Asociación Civil María Pía y donde vivía La Pepa). Gabriela no recuerda si lo tenía o no, la vecina no lo vio y el policía tampoco.

Al salir de la sala le consulté a Milisenda sobre las declaraciones de la hermana de Dayana, y me respondió que fueron muy favorables. Lo más importante es que la hermana de Dayana dijo que Torres tenía la escopeta sobre el sillón del living y no arriba del placard, como declaró Silvia Suárez, lo cual podría ser considerado como prueba de premeditación; y que con relación al cuchillo dijo que Gabriela lo tenía en la cintura, pero que en ningún momento lo levantó ni amenazó con él y que ella se lo sacó después de que le dispararon a La Pepa, y no hubo ningún forcejeo con él.

Seguía haciendo mucho frío cuando salí de Tribunales, pero al levantar la vista, antes de subir a mi moto, percibí que estaba saliendo el sol.

Fabi, la tron
29/07/11

El clima al llegar a la puerta de Tribunales II, esta mañana, era totalmente diferente al de ayer. No se esperaban activistas lgtb, por lo cual no se notaba la presencia de policías en la inmediaciones y al llegar al tercer piso, donde se encuentra la Cámara VII, había sólo un puñado de personas. Las cámaras de las canales de televisión y los fotógrafos brillaban por su ausencia, el circo mediático –sabemos- dura poco, auque les quedaba un atractivo más: estaba citada Dayana Sánchez , la novia de La Pepa.

Por mi parte, tenía inmensas expectativas en cuanto a su testimonio, teniendo en cuenta los comentarios oídos sobre su primera declaración. Inmensa sería mi decepción, y creo que la de la mayoría de las personas presentes en la sala luego de escucharla.

Testimonio de Dayana Sánchez (la novia de La Pepa)

Fue un extenso testimonio que duró más de una hora, imposible de describir en todos sus detalles. Las primeras preguntas que le hizo el fiscal fueron para constatar los hechos que dieron lugar al asesinato de Natalia. Luego el fiscal comienza una serie de preguntas con relación a cómo era la relación de ella con su madre, su padrastro, y entre su madre y su padrastro y La Pepa. Prácticamente en todos los casos dice que la relación era buena. Cuando el fiscal le pregunta por qué se había ido de la casa de la madre a vivir con su tía, dice que porque su prima estaba por tener familia, y al preguntarle si tenía conocimiento de los motivos de la discusión previa al disparo, dice que no sabe.

En ese momento el fiscal pide incorporar la declaración, porque la testigo está en abierta contradicción con lo declarado anteriormente, y comienza a leer al declaración anterior donde consta que Dayana dice que se fue de la casa de la madre porque no se llevaba bien con Daniel, que no le gustaba la relación que la madre tenía con Torres porque él tenía antecedentes de violencia familiar con su ex-pareja, y que a pesar de haberle dicho esto a la madre, ella decide continuar la relación, y además porque varias veces Torres le había levantado la mano a la mamá. Y que además no se llevaba bien con su mamá porque al presentarle a una amiga, La Pepa, que había conocido en la guardería, la madre le confesó que le pasaban cosas con ella, o sea con La Pepa, y que quería tener una relación con ella. Y que La Pepa le dijo “a mi no me gusta tu mamá, yo quiero salir con vos”. Frente a esta situación Dayana niega la declaración anterior y dice que esto último no lo declaró porque la madre había conocido primero a Pepa. Y con respecto a la relación con su madre y padrastro corrobora lo dicho en la primera oportunidad. Primera gran decepción del día, a la cual se sumaría que cuando el abogado defensor le preguntó si sabía que Natalia tenía antecedentes penales, dijo que si, que eran por peleas. Que su mamá le había dicho que Karen había ido a la casa varias veces con golpes, situación que aprovecha el defensor para repreguntar “¿golpes como de puño?”, y Dayana agrega que sí. El defensor remata con la pregunta acerca de si Natalia se drogaba, y Dayana contesta que sí. En dos oportunidades el presidente de la Cámara se ve obligado a decirle al abogado defensor que no induzca las respuestas de la testigo y que la deje contestar.

Es de destacar que frente a estas preguntas del defensor (que claramente está intentando llevar una estrategia tendiente a demostrar el carácter violento de Natalia), el fiscal le repregunta si alguna vez, con terceras personas, había visto a Natalia responder violentamente y Dayana contesta que no.

Según mi criterio, la intervención más importante de la abogada de la querella, Natalia Milisenda, fue hacer notar otras contradicciones en el testimonio de Dayana y hacer hincapié en la denuncia que la madre de Dayana hizo en la Subsecretaría de Familia, porque estaba muy preocupada por la homosexualidad de su hija. Pidió asimismo que se cite a dar testimonio a la Licenciada Molla que firma el informe, para poder verificar y reformar lo que intenta probar, que es el carácter lesbofóbico del crimen. El defensor por supuesto objeta este pedido, diciendo que le parece totalmente impertinente, y que si bien ésta puede ser “una historia de amor con final trágico”, esto no es importante para los hechos que se intentan probar y que nadie se pregunta por la edad de Dayana al comenzar la relación con La Pepa. La Cámara entonces dice que va tener en cuenta este pedido como el hecho el día anterior por el abogado defensor de que se incluyan los antecedente penales de Natalia.

Cuando finalmente parecía que el testimonio había terminado, la última gran decepción fue que Dayana tratara de poner en duda la integridad de las conductas de la parte querellante, cuando pregunta a los jueces antes de levantarse si tienen que encontrarse los abogados con los testigos antes del juicio. En esos momentos el aire se cortaba con un cuchillo. El presidente de la Cámara entonces explica la situación, y le pregunta si alguien había tratado de inducir su testimonio, a lo cual responde que no. Le pregunta si cree que se había cometido algún delito y contesta que no, y si ella había dicho la verdad y contesta que sí.

El fiscal pide un receso y en el descanso soy testigo de una situación que no creí llegar a ver: a Graciela completamente quebrada, ahogada en llantos por las terribles cosas que tuvo que escuchar acerca de su hija; cómo La Pepa era demonizada por un abogado defensor que conoce muy bien la lista de prejuicios y aparentemente la teoría lombrosiana también, y que trató de usarlos infamemente en su beneficio, creo que infructuosamente, pero la última palabra la tienen los señores jueces.

Una de cal una de arena: Testimonio de Karen Herrera (la ex-novia de Natalia)

Karen Herrera testificó que cuando se enteró de que Natalia salía con Dayana, le pegó a Dayana y luego fue a hablar con La Pepa y se separaron y se fue a su casa, pero que la relación quedó en buenos términos, que se veían frecuentemente, y que Natalia seguía viendo al hijo de ella y ella al sobrino de Natalia. Que Silvia le dijo que prefería que Natalia estuviera con ella (o sea con Karen y no con Dayana) porque ella (Silvia) estaba enamorada de La Pepa, a lo cual agrega “por eso la bronca del señor”: que a Torres le molestaba mucho cuando Natalia y ella iban a la casa de Silvia porque Silvia atendía más a La Pepa que a él. El fiscal le pregunta que cómo sabe eso y dice por la cara.

Milisenda le pregunta cómo venía la relación con Pepa y ella dice que desgastada, y que cómo la podría describir a Pepa y responde con un terminante y enérgico “excelente”.

Otros testimonios

Finalmente declararon Natalia Carrizo (vecina de Silvia Suárez) y los policías Francisco Urriche y Cristian Arrieta, Urriche (Urriche fue el primero que llegó a la escena del crimen y Arrieta fue quien detuvo a Daniel Torres).

La finalidad del testimonio de Natalia Carrizo era constatar los hechos ocurridos el 6 de marzo de 2010 y recabar información sobre los motivos por los cuales Torres había decidido llevar la escopeta a la casa. La defensa intenta probar que fue para defensa personal, debido a los robos que se estaban produciendo en el barrio. Estos argumentos que fueron prácticamente desarmados por Milisenda y el fiscal, cuando la primera le pregunta si en las últimas dos semanas (tiempo que hacía que Torres tenía el arma en su casa) habían ocurrido hechos de inseguridad y la testigo responde que no; y el fiscal le pregunta si alguna vez vio a Torres con la escopeta antes del 6 de marzo, y también responde que no.

La finalidad del testimonio de Arrieta era demostrar que Torres se había entregado voluntariamente y pacíficamente, cosa que fue contada por el testigo.

Dejo a Urriche para el final aunque declaró antes que Arrieta, porque su testimonio merece un breve comentario.

Estaba puesto en entredicho, desde el día anterior, frente a las denuncias de Silvia Suárez de que la estaban molestando, si efectivamente había acudido un móvil policial a la casa o no. Esta testigo declaró que no, sin embargo el fiscal dice que el informe del móvil fue que sí acudió, que golpeó la puerta y que nadie respondió. Éste fue el motivo por el cual el fiscal llama a declarar al policía Urriche, quien no sólo fue el primero en acudir a la escena del crimen sino el policía que supuestamente había pasado antes por la casa de Silvia. Urriche fue muy impreciso con respecto a este tema, no recordaba prácticamente nada, y el fiscal tuvo que refrescarle la memoria leyéndole el informe y pudo determinar que el policía no había realizado la comisión que se le había solicitado. Fue un momento de extrema tensión cuando el fiscal le preguntó sobre si se daba cuenta de que si lo hubiera hecho, quizás el hecho no hubiera pasado, y el policía balbucea una respuesta inaudible para lxs presentes. Esta situación motivó que el fiscal pida que se cite a testimoniar al compañero de Urriche, el agente Vigil. Me parece importante remarcar esto a la hora de señalar la cadena de responsabilidades en el crimen de Natalia Gaitán, y en este testimonio (al menos para mí queda claro) aparece otro actor: la policía de la Provincia de Córdoba.

Para mañana quedan seis o siete testimonios, y la intención de la Cámara es terminar con las testimoniales mañana y proceder a los alegatos el día lunes 1 de agosto.

Para terminar, hablé con Natalia Milisenda, antes de retirarnos, con la intención de obtener un audio, pero lamentablemente no se grabó asi que no puedo reproducir sus declaraciones, al menos en el día de hoy. Pero concretamente mis preguntas iban orientadas a las dudas que me surgieron ayer en cuanto a la conveniencia de presentar el agravante por orientación sexual. Ella me explicó que no se puede por una cuestión legal (y esto es básicamente lo que no puedo recordar). Le expresé que muchxs activistas podían estar sintiéndose decepcionados al saber que la imputación es solamente homicidio agravado por el empleo de tenencia de arma de fuego, y ella muy gentilmente me respondió que nos quedásemos tranquilos que su intención es hacer referencia claramente a esta situación en su alegato final.

Fabi, la tron
27/07/2011

Asomaban las primeras luces de la mañana cuando salí de casa rumbo a Tribunales II. El frío, típico de esta época del año, calaba los huesos, sin embargo no era comparable con el frío paralizante que sentí un día de finales de verano, el día que me enteré que Natalia Gaitán había sido asesinada.

Al llegar, la policía (alertada de la movilización que estaban organizando las organizaciones lgbt) revisaba lo bolsos de lxs asistentes para evitar que ingresaran a la sala con pancartas, banderas o cualquier tipo de elemento que denunciara el crimen lesbofóbico.

Graciela Vázquez, la madre de Natalia, y sus hermanxs se encontraban relativamente calmados pero con visibles señales que el dolor por la muerte de su hija y hermana han dejado marcadas sobre sus cuerpos. Al preguntarle sobre sus expectativas con respecto al juicio, me respondió “en este juicio se tiene que marcar el odio y la discriminación”, y posteriormente enfatizó que “acá no termina, yo voy a seguir mi tarea de cambiar la parte de la sociedad que no los acepta”.

Poco antes de las diez de la mañana habilitaron la sala, y minutos después ingresaron los jueces de la Cámara Penal N° 6. Se leen los cargos para el imputado Daniel Torres, “homicidio agravado por empleo de armas de fuego” a secas. La primera pregunta del día aparece: ¿sólo ese agravante? ¿Porqué no pedir agravante por discriminación? Dirán que porque la ley no contempla “orientación sexual o identidad de género”, sin embargo me pregunto: ¿no habría sido estratégico pedirlo, de todas formas, y forzar al tribunal a tener que expedirse al respecto? ¿Hará referencia a esto la abogada patrocinante de la parte querellante, Natalia Milisenda, en el momento de su alegato?

El imputado Daniel Torres por el momento decidió no prestar declaración; seguramente esta situación la decidirá el abogado defensor, si lo considera necesario para la defensa.

El primer testimonio es el de Graciela Vázquez de Gaitán, madre de “La Pepa”. Las preguntas, tanto de la fiscalía como de la abogada querellante, giraron en torno a la relación que mantenía con el acusado, con la compañera del acusado, la relación que mantenía Natalia con el acusado, etc., sobre las cuales no me detendré porque han sido en su momento relatadas por diversos medios. Sin duda el momento más dramático del testimonio de Graciela (y diría de toda la sesión) fue al finalizar el mismo, cuando el abogado defensor le pregunta sobre si Natalia tenía antecedentes penales y en una parte de su respuesta Graciela contesta “que la habían detenido una vez por merodeo”, pero que el hecho fue esclarecido y que eso hacía ver que “los discriminan, no sólo a mi hija, no consiguen trabajo, los echan de la casa… ¿Qiénes mataron a Natalia? Parte de la sociedad la mató, yo no digo que voy a dar vuelta toda la sociedad para que todos los acepten, pero un poco más de respeto”. “Dirán que nació en cuerpo equivocado, bueno tómenlo como quieran, pero de qué le vale a usted como padre, a su mujer, cuidar a su hijo durante el embarazo, para que después la agarre un cualquiera y me la mate como a un perro como me la mataron”. “Yo te pregunto a vos [en relación al acusado] qué no hizo mi hija por vos? Si tenías un problema con ella, ¿porqué no viniste a hablar conmigo?”

Sería muy largo detallar pormenorizadamente los testimonios, a los cuales podrán acceder en los próximos días a través de la pagina de la Red Nosotras en el Mundo (www.rednosotrasenelmundo.org).

En principio, cabe señalar que, tras el supuesto argumento de establecer la personalidad de la víctima, el abogado defensor intenta establecer una estrategia en la cual se exponen todos lo mitos y prejuicios con los cuales suele identificarse negativamente a las lesbianas socialmente, tales como que somos violentas, promiscuas, destructoras de hogares, pervertidoras de menores, etc. Y que se evidenciaron en preguntas como “¿qué tipo de contextura física tenía?”, “¿era una chica fuerte?” (haciendo mención a la práctica de boxeo que realizaba Natalia) o la edad que tenía Dayana en el momento de empezar a salir con Natalia.

Posteriormente al testimonio de Graciela testificaron Gabriela Cepeda, la amiga de Natalia que se encontraba con ella en el momento del asesinato, y Silvia Suárez, madre de Dayana, la novia de Natalia. Gabriela se mostró muy angustiada, motivo por el cual tuvo que suspenderse momentáneamente su declaración. Su testimonio dio lugar al segundo momento dramático del día, tremendamente conmovedor, al relatar cómo agarró a La Pepa en sus brazos y “le pedía que no cerrara los ojos, que no se fuera”.

Ambos testimonios incurrieron en algunas contradicciones, sobre todo el de Silvia Suárez, testimonio que, por otra parte y según mi humilde opinión, por momentos rozaba los límites de “conventillerío”, sobre todo al tratar de demostrar que tanto Gabriela como Natalia la agredían permanentemente y que “estaba harta” de esta situación. De todos modos, su relato en este sentido no fue muy convincente.

Destacaría sin embargo del testimonio de Silvia Suárez que refiere que, estando demorada en la comisaría, le dijeron que Natalia estaba bien, y que al día siguiente le volvieron a decir en la comisaría “está todo bien, sólo hay un pequeño problemita, la chica murió”, a lo cual ella respondió “¿Cómo que murió si me dijeron que estaba bien?”, y le contestaron, siempre en la comisaría, que había sido por una reacción a la morfina. Destaco esto porque otra supuesta estrategia de la defensa podría ser demostrar que Natalia no murió como consecuencia del disparo, sino por el tratamiento en el hospital”.

Finalmente, el defensor intenta establecer que ni Silvia Suárez ni Daniel Torres habían tenido previamente actitudes lesbofóbicas, preguntándole si conocía la preferencia sexual de la víctima, a lo cual Silvia responde que si. Y en ese momento hace hincapié en que anteriormente había testificado que eran amigas con Natalia y salían a los boliches juntas. Sin embargo, esta afirmación del abogado defensor no puedo contrarrestar la declaración lesbofóbica de Silvia, al afirmar que se empezó a dar cuenta de que Natalia salía con Dayana porque a esta última “le empezó a cambiar el carácter”.

La actuación del fiscal es correcta por el momento, destacándose la intervención que tuvo lugar cuando el abogado defensor pide que se agreguen al expediente los informes de antecedentes de Natalia Gaitán, y él responde que está de acuerdo “siempre y cuando esto no se convierte en una caza de brujas”, reacción que fue avalada asimismo por Natalia Milisenda quien correcta y oportunamente destacó que Natalia no estaba siendo juzgada, sino que era la víctima.

Para mañana se esperan seis testimonios y en principio, según lo conversado con Natalia Milisenda, esta semana se estarían terminando las testimoniales y la semana que viene serán los alegatos, pero todo depende de si se incorporan o no más testimonios.

Mientras todo esto sucedía en la sala, organizaciones lgbt reclamaban justicia por Natalia Gaitán y hacían hincapié en visibilizar el carácter lesbofóbico de su asesinato, entre ellas Encuentro por la Diversidad, Alternativa LGTB , Devenir-Diverse, La Fulana, Las Safinas, (disculpen si me falta alguna, sobre eso no puedo dar cuenta porque no estuve allí).

Fabi, la tron
26/07/2011