“ALTERIDAD Y REPRESENTACIONES”

Construcción e Inclusión política de las Diferencias

San Juan – Argentina

20, 21 y 22 de setiembre de 2012.

Sede: Facultad de Filosofía, Humanidades y Artes

El Comité Organizador de las XI Jornadas Nacionales de Historia de las Mujeres y VI Congreso Iberoamericano de Estudios de Género, a través de esta Segunda Circular informa las mesas y simposios confirmados al día de la presente publicación e invita a participar en ellos a todas las personas interesadas.

El plazo para la presentación de los resúmenes estará abierto hasta el 15 de marzo de 2012. Los mismos deberán tener entre 350, como mínimo, a 500 palabras, como máximo, y ser dirigidos a las direcciones de email que se adjuntan, a los responsables de cada mesa, quienes se encargarán de hacer la selección.

Las mesas, han sido distribuidas y organizadas según los siguientes ejes temáticos:

A. IDENTIDADES DE GÉNERO E IDENTIDADES POLÍTICAS

B. PARTICIPACIÓN POLÍTICA Y CIUDADANÍA

C. GÉNERO, DERECHOS SOCIALES Y FAMILIA: LEGISLACIÓN Y POLÍTICAS PÚBLICAS

D. GÉNERO Y MUNDO DEL TRABAJO

E. REPRESENTACIONES Y PRÁCTICAS CULTURALES

F. EDUCACIÓN. LA EDUCACIÓN SEXUAL INTEGRAL Y LOS ESTUDIOS DE GÉNERO

Para ver todas las mesas descargar aquí SEGUNDA CIRCULAR (21-12-2011)

En cuanto a las ponencias y comunicaciones, como se informó en la circular anterior, éstas (deben presentarse hasta el 15 de mayo a las coordinadoras de cada mesa) y:

• No deberán exceder las 15 páginas –incluida la bibliografía, gráficos y figuras-, tamaño carta a un espacio y medio en Times New Roman, tamaño 12, interlineado de 1,5. Las citas a pie de página, con la misma letra, a simple espacio y en tamaño 10.
  
• Se admitirá una ponencia por persona en forma individual o con un co-autor, y en este último caso deberán abonar inscripción por separado.

Descargar Primera Circular

Los costos de inscripción se especifican en la Primera Circular

*********************

Informes:

http://www.ffha.unsj.edu.ar/

E-mail: mujergenero2012@gmail.com

Departamento de Historia, Facultad de Filosofía, Humanidades y Artes-UNSJ.

José Ig. de la Roza 230 –oeste- (5400) San Juan-Argentina.

Tel.: 54-264-4222643-Interno: 131.

Conferencia dictada por la escritora Susana Tampieri en marzo de 2011 en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, Mendoza y en agosto de 2011 en la Librería de las Mujeres en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Esta conferencia nos acerca a la historia del 8 de marzo en Italia y en Europa, a través del libro “Otto Marzo. La Giornata internazionale delle donne in Italia” escrito por Alessandra Gissi. Susana Tampieri tuvo la oportunidad de asistir a la presentación de este trabajo en octubre de 2010 y conversar con su autora, experiencia que busca compartir en estas líneas.

“Alessandra sugiere que los Estados de lenta y sufrida unificación-tal como lo es Italia- ejercitan el recurso societario de una “tradición inventada,” que sirva para fusionar los vínculos nacionales, para fijar la fisonomía de los partidos y de las clases sociales.

Marchas, asambleas, elecciones,  “sentadas”, slogans, símbolos, expresiones creativas… tales son algunas de las formas polisémicas del ritual colectivo que ha gestado el 8 de Marzo….las flores son bienvenidas, sí…pero también… el reclamo de Derechos, la confirmación de decidir sobre el propio cuerpo, la diversidad de géneros, el multiculturalismo, el rechazo a toda discriminación, el ambientalismo, el anticlericalismo. Todo se entrecruza en este día tan particular. La explosión nacional de esta fecha en Italia, se produjo luego de la Segunda Guerra Mundial y parece una deuda a tanto trabajo subterráneo de años anteriores, el investigar los vasos comunicantes que llevaron al reconocimiento de las luchas feministas, que recorrieron toda Europa.

Fue en Octubre del año pasado que asistí a la presentación del libro  “Otto Marzo: La Giornata Internazionale delle donne in Italia” de Alessandra Gissi y tuve oportunidad de departir con su autora, a quien debo gran parte de la información que  verteré […]”

Descargue la conferencia en pdf

Descargar texto completo en .PDF

Lao es mi gato bengalí que llevaba una vida de gato, sin sobresaltos, sin preocupaciones, pero…

Lao se convirtió en un asesino serial: torcazas, jilgueros, zorzales, gorriones caían bajo sus garras, eran torturados y deglutidos, pero…

El verano pasado Lao atrapó un pichón de benteveo. Los padres, desesperados volaban bajito, chillaban y aleteaban, pero no lograron salvarlo.

A partir de ese día Lao no podía salir de la casa sin que lo persiguieran, acosaran con vuelos rasantes y amenazas de picoteo. Tuvo mucho miedo, pero el otoño lo liberó de la prisión domiciliaria.

Esta primavera los benteveos llegaron a mi jacarandá y en cuanto vieron a Lao soltaron un chillido estridente. De pronto, una escuadrilla de cuatro o cinco voló en picada pasando a centímetros del lomo felino. La huída no fue solución: hay un vigía permanente y en cuanto Lao asoma la cabeza por el umbral se oye un chillido prolongado, estridente. Está confinado y puede salir solo de noche, escabullirse entre las sombras.

Juro que la historia es absolutamente verdadera y juro que cada vez que oigo el airado chillido escucho “ni olvido ni perdón”.

El 1 de noviembre: En el congreso y en la calle por el aborto legal, seguro y gratuito

El 1° de noviembre por primera vez, luego de una larga historia de organización, participación y activismo por los derechos de las mujeres, se comienza a discutir en la Comisión de Legislación Penal del Congreso de la Nación, el Proyecto de Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, que propone la despenalización y legalización del aborto para avanzar en el derecho a la vida, la salud y la autonomía de las mujeres.

Desde la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito, reclamamos que este debate dé cuenta de la discusión que nuestra sociedad viene dando hace varios años y que las y los diputados se aboquen a emitir un dictamen por la despenalización y legalización de la interrupción voluntaria del embarazo, en consonancia con el proyecto presentado por esta Campaña, que lleva la firma de 50 legisladoras/es de todos los bloques con representación parlamentaria.

Hacerlo permitiría que esa Comisión emita una clara señal a favor de saldar una de las deudas internas más urgentes que la democracia tiene con los derechos humanos de las humanas, en especial con las mujeres de los sectores populares, quienes más consecuencias sufren por los abortos clandestinos practicados en condiciones de inseguridad.

Discutir reglamentar el aborto no punible, como proponen varios proyectos y uno recientemente presentado por el presidente de la Comisión, Juan Carlos Vega, es una maniobra dilatoria que ninguna solución traerá para las mujeres que afrontan diariamente la decisión de abortar en este país. El Código Penal en su artículo 86, desde hace 90 años, contempla causales de aborto no penalizado, se necesita de políticas públicas para su cumplimiento, no de debates legislativos. Pretender que ése es el debate necesario es negar la condición de autonomía y ciudadanía para ese medio millón de mujeres que año a año abortan clandestinamente en este país y desoir un reclamo ampliamente generalizado.

Desde la Campaña  estamos organizando numerosísimas acciones en todo el país para exigir que se avance en el sentido antes propuesto. Universidades públicas nacionales, movimientos sociales, feministas, barriales, sindicales, de mujeres, de derechos humanos, estudiantiles, de prensa, trabajadoras/es de la salud, educación, justicia, mujeres de partidos políticos, han dado y siguen dando muestras de su compromiso con esta causa justa. Llamamos a las y los diputados a estar a la altura de una sociedad que sostenida y crecientemente se expresa a favor de los derechos de las mujeres a decidir sobre nuestros cuerpos.

Es responsabilidad del Parlamento Nacional dar respuestas en consonancia con la laicidad del estado, la salud de las mujeres, los derechos humanos y la justicia social.

El 1 de noviembre a la calle y al congreso por el aborto legal, seguro y gratuito
Educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir.

Actividades en diferentes partes del país
Argentina, 28 de octubre de 2011

Comisión de Articulación

Claudia Anzorena (Mendoza)

Cristina Ércoli (La Pampa)

Estela Díaz (La Plata)

Florencia López (Buenos Aires)

Marta Alanís (Cba.)

Ruth Zurbriggen (Neuquén)

Lxs invitamos a la presentación del archivo documental digitalizado del activismo lésbico en Argentina, que se realizará el sábado 17 de septiembre a las 17:00 en casaBrandon (Luis María Drago 236), en la ciudad de Buenos Aires.

Contaremos con una propuesta audiovisual de Morgan Ztardust, videasta tortilla queer postfeminista (La Plata), y la participación de lxs invitadxs:
* Marcelo Ferreyra, coordinador del Programa para América Latina y el Caribe de la Comisión Internacional de los Derechos Humanos para Gays y Lesbianas – IGLHRC
* Ilse Fuskova, activista lesbiana feminista, impulsora de los Cuadernos de Existencia Lesbiana
* Luciana Guerra, activista lesbiana feminista, integrante de la colectiva Las Furiosas (La Plata), Licenciada en Filosofía.

El archivo documental digitalizado del activismo lésbico tiene formato de blog, que se hará público en el momento de la presentación. Está conformado por producciones gráficas y teóricas, registros fotográficos y sonoros, encuentros reflexivos y acciones callejeras de grupos y activistas lesbianas de diferentes momentos históricos, múltiples posiciones políticas y diversas geografías de Argentina. Está en permanente construcción, recibiendo nuevos aportes y colaboraciones.
Para ello, se pueden enviar materiales al mail: memorialesbica@gmail.com.

Fue impulsado por un puñado de activistas lesbianas a quienes nos juntó el deseo de recuperar nuestra memoria, de escribir nuestra propia historia, para evitar los sistemáticos borramientos y silenciamientos, de colectivizar nuestras experiencias y estimular nuevos debates políticos.

La entrada es libre y gratuita.

Invitan: Gabriela Adelstein (Buenos Aires), Canela Gavrila (La Plata), María Luisa Peralta (Buenos Aires), valeria flores (Neuquén- Buenos Aires), Fabiana Tron (Córdoba).

El día tan esperado, finalmente llegó….

Cerraba la penúltima crónica diciendo que tendríamos que esperar hasta el 23 de agosto para conocer las valoraciones de los jueces en relación al carácter lesbofóbico del fusilamiento de la Pepa Gaitán.

Veintisiete días después de haber empezado este largo viaje, las dudas e incertidumbres finalmente llegarían a su fin. Las primeras luces de la mañana asomaban sobre los techos de las casas vecinas, con una luminosidad entre rosada y naranja increíblemente bella; bebiendo los primeros sorbos de café pensé: ¿habrán tenido los jueces esa misma claridad?

El viaje se hizo largo, la ciudad se movía perezosamente después del feriado, como queriendo alargar el descanso, el entorno parecía moverse en otra dimensión, en otro tiempo y espacio o acaso era yo, dándome cuenta por enésima vez lo extranjera que una puede ser en la ciudad donde habita.

Llegué a tribunales cerca de las once y media, algunas organizaciones y activistas independientes habían convocado a movilizarse a partir de las diez de la mañana, pensaba encontrarme con varias decenas de personas en las afueras, pero sorprendentemente sólo había cuatro activistas, entre ellas Susana Pita y Andrea Lacombe; ninguna bandera, ninguna pancarta, silencio total. Conversamos unos momentos y subimos; arriba todavía no había llegado nadie y evidentemente tampoco se esperaba a muchas personas, porque la mesa de recepción que nos acompañó los días anteriores no estaba. En la sala, otra audiencia estaba sesionando.

A los pocos minutos llegaron Graciela Vázquez y Mauricio (el hermano de la Pepa), Juan Manuel Burgos, Nato Milisenda y Alejandra Portatadino, que viajó desde Buenos Aires, para acompañar. Con ellxs, y con dos activistas de Devenir-Diverse cuyos nombres desconozco y que no socializaron demasiado, se completó la concurrencia.

La audiencia seguía en la sala y no sabíamos si se abriría una nueva audiencia para leer los fundamentos, si sería pública o si por el contrario le darían los fundamentos por escrito a la abogada querellante.

Y esperamos, esperamos, esperamos…

Finalmente pasadas las 13:30 sucedió lo último: Natalia Milisenda salió de las oficinas de la Cámara, levantó el brazo, mostró unos papeles y dijo “ya está, se terminó todo”. Se volvió hacia Graciela y le dijo: “Acá está, ¿querés que nos sentemos a leer?” Graciela, harta a esa altura de tanta espera y tal vez presagiando el contenido, le dijo: “No, después me lo das, me voy a casa”. Pensé “esto es todo”. Un sello, una firma, plin caja, que pase el que sigue. La máquina de la burocracia nos deglutió la esperanza.

Los fundamentos de la sentencia

Para alguien inexperto en la lectura de este tipo de materiales, el documento que tenía en mis manos, que tanto habíamos esperado, se tornó un mamotreto incomprensible. Hasta que una se familiariza con el texto y se va dando cuenta de su lógica… así comprendí rápidamente que el tribunal se planteó tres cuestiones a resolver:
1) ¿Están probados lo hechos que se juzgan y la participación del imputado
2) ¿Cuál es la calificación legal aplicable?
3) ¿Cuál es la sanción aplicable al acusado? y ¿corresponde la imposición de costas y regular honorarios del profesional que ha actuado en el proceso?

Y además que a cada cuestión le correspondía en primer lugar la opinión de cada uno de los vocales del tribunal, comenzando por el presidente el Dr. Víctor María Vélez y luego la de los otros dos, Ricardo Iriarte y Carlos Arturo Ruiz.

Pero ¿dónde, dentro de esas 47 largas páginas, se detallaba lo que tanto estábamos buscando y esperando? En las últimas dos páginas, por supuesto! Allí se lee, con relación a la tercera cuestión planteada por los jueces:

…“la extensión del daño“: la innecesaria muerte de Natalia Gaitán, una joven de 27 años que cargaba con el peso de la discriminación que debía soportar por su condición sexual y que bregaba por sus derechos y trabajaba en pro de la comunidad;” …

…”La calidad de los motivos que lo llevaron a delinquir: No se pudo probar que Daniel Esteban Torres mató a Natalia Gaitán por su condición sexual, sino más bien para terminar con el conflicto que se había generado en su familia y que padecía sobre todo su mujer, por sus angustias y preocupaciones, en virtud de que Dayana, de 17 años en la época del delito, había elegido a Natalia de 27 años, como pareja. No se presentaron como evidentes, durante el transcurso del debate, elementos de convicción reveladores de una situación lesbofóbica, (por fin apareció la palabra! Una vez en todo el fallo, si mis cuentas no dan mal!) con aptitud suficiente para fundar un juicio apodíctico sobre su existencia, que permita afirmar que hay relación de causa a efecto entre el crimen y la sexualidad de la víctima –que es lo que la CSJN expresa un re “Casal el 20/09/2005, cuando dice que se debe tener en cuenta “ lo que surja directa y únicamente de la inmediación”–, lo que se resuelve a favor del imputado por exigencia del principio “indubbio pro reo” de la C. Nac. Aunque lo que subyace, es el tema relativo a la censura a ejercer libremente la sexualidad”… fin de la cita, fin de la incertidumbre, fin de la pequeña esperanza que todavía me albergaba de que los jueces pudieran comprender de qué hablamos cuando hablamos de lesbofobia.

De las 47 páginas del fallo, 37 están dedicadas a resolver la primera cuestión, y no son más que las transcripciones de todas las testimoniales, con algunas consideraciones, en este caso del vocal Vélez, ya que los otros dos vocales estuvieron de acuerdo con sus opiniones en todas las cuestiones, con lo cual los votos de los jueces fueron por unanimidad. Me gustaría destacar de esta primera parte algunas conclusiones a las que arriba el juez ya que ha sido comentadas en crónicas anteriores. Voy a seguir literalmente el título de los items, tal como los menciona la sentencia (las negritas son del texto).

1) Acerca de la personalidad de Natalia Gaitán, el juez concluye: “Natalia tenía una personalidad extrovertida, se presentaba como un líder comunitario al interior de su micromundo y el lugar que ocupaba en una institución que organizaba y ofrecía recursos de todo tipo, la instalaban en un espacio de poder, el cual era reconocido a nivel comunitario. A nivel más extenso, de la sociedad en general, vivía con dolor su condición sexual por no sentirse comprendida y aceptada socialmente”.

2) La personalidad de Daniel Torres: “Que se observa a nivel manifiesto, por sus pautas de comportamiento habitual, elementos que coinciden con indicadores de personalidad violenta, en cuanto a mostrar una doble fachada: para el afuera un hombre correcto, pasivo y solidario y al interior de lo cotidiano, en su familia, se perpetúa como un maltratador”.

3) La relación entre ambas familias, dice el juez: “sigue pareciendo que el motivo principal de la ruptura de las buenas relaciones entre la familia Torres y Natalia Gaitán reconoce su génesis en la situación de pareja de ambas, que generaba preocupación y angustia en la madre de la menor por la diferencia de edad y por la elección sexual de Dayana, todo lo cual fue constatado por la licenciada en psicología Mariana Moya. No se aprecia con fuerza convictiva suficiente otra razón”. Está claro que para estos jueces la preocupación por la elección sexual de la hija, no es una preocupación atravesada por la mente hetero.

4) La motivación de Daniel Torres: … “lo que lo tenía molesto era en todo caso, como ya se especificó, la relación de Dayana con Pepa y la pretensión de Gabriela sobre Sharon, porque además estas actitudes, en su visión, perturbaban a su compañera y por ende la tranquilidad del hogar. No surge con certeza que la causa de su hastío fuera la condición sexual de Natalia Gaitán. Quizás esto haya sido posible, pero no surge de la prueba, no se acreditó”. (el subrayado es mío).
Prosigue más adelante en el mismo item: “En síntesis Daniel Torres, al apuntar su arma hacia Natalia Gaitán y dispararla a una distancia que varía entre el metro y los cinco metros, según surge de la apreciación del respectivo informe … quiso matar y mató. En relación a que el arma estaba en el sofá concluye “parece que la causa de su actuación no fueron los insultos de Natalia y su invitación a pelear, sino su carácter violento que impulsó su decisión ya anticipada a la vecina, de poner fin al conflicto, y para eso, por las dudas, por si acaso, estaba allí, a mano, la escopeta y cuando se presentó Natalia, la utilizó.

Para terminar, en relación a la segunda cuestión planteada por los jueces, éstos se explayan en sobre las pretensiones del abogado defensor en relación a que el hecho fue realizado en legítima defensa y fundamentan ampliamente que esta cuestión no ha podido ser verificada, como asimismo no se verifica que haya actuado en “estado de emoción violenta”.

El capítulo del juicio a Daniel Torres ha finalizado. Mi intención con estas crónicas ha sido relatarles lo que acontecía diariamente, con una mirada sesgada y personal, por supuesto, pero con la mayor honestidad posible.

A medida que se sucedían los días y los testimonios, se hacía más claro y más evidente la dificultad de probar “fuera de toda duda razonable”, en términos del fiscal Amoedo, la lesbofobia de Torres, pero también se evidenciaba, para lxs que podemos advertirla, el terrible ambiente lesbofóbico que tuvo que soportar La Pepa. Como mencioné en la crónica anterior, nos quedan muchas preguntas por responder, mucho por aprender de esta gran lección, y un gran camino por recorrer para que ninguna de nosotras tengo que convivir con tanto odio y tanta muerte absurda.

El capítulo del Nunca Más lo seguimos escribiendo entre todxs, renglón por renglón, página por página, día a día.

fabi, la tron
23/08/2011

Cuando logré sentarme para comenzar a escribir estas crónicas, la noticia ya había sido diseminada por las redes sociales, las radios y los noticieros televisivos del mediodía.
Daniel Torres ha sido condenado a 14 años de prisión.
Me pregunté ¿vale la pena hacer este ejercicio de escritura? ¡Con lo que me cuesta!
La memoria es frágil, pensé. Si, tenés que terminar de contar(te) esta historia.

Llegué temprano, con mi compañera, minutos antes de las nueve; las organizaciones LGBT de Córdoba habían convocado a una radio abierta frente a Tribunales para esa hora, pero todavía no había nadie. Lo bueno es que EPEC (la empresa provincial de energía eléctrica) vaya a saber por qué motivo había instalado un generador, ¡al menos habría luz para conectar los equipos! Algunxs iban llegando pero subían las escaleras y entraban a Tribunales, lógico, todxs querían escuchar la sentencia. Saludé a mi compañera que se quedaría en la radio abierta y subí.

Ya un puñado de activistas y familiares estaban esperando. Llegó Natalia Milisenda, acompañada por Alejandra Portatadino, conversamos algunas palabras y me dijo que Graciela estaba demorada porque no se sentía bien; cuando finalmente llegó, la saludé y me dijo muy emocionada que soñó toda la noche con La Pepa: “la gorda no me dejó dormir”, “no quiero que se rían de mi hija, esto es discriminación, primero la aceptó y después no”. Intenté balbucear una respuesta que se quedó a medio camino; sentí que en ese momento las palabras sobraban, la abracé.

Seguía llegando gente y medios de prensa, muchos más que al comienzo del juicio y días posteriores. La gente que esperaba era mucha más que la que la sala podía contener, cincuenta personas sentadas, así que comenzaron a aglutinarse en el pasillo frente a la mesita donde la oficial de seguridad acredita las entradas, hace pasar al público según orden de llegada, priorizando primero a los familiares y a la prensa. Antes de dar ingreso a la sala dice: “hay un político afuera, no sé quién lo invitó, algunx le cede el lugar para que pueda pasar?” Por supuesto nadie contestó. Pensé: “no es el único que llega para la foto”, y entré a la sala.

Y Torres habló.

Unos minutos de espera hasta que ingresa el tribunal. El presidente hace uso de la palabra y le pregunta a Torres si quiere decir algo, él contesta que sí. Transcribo textual:
“Me arrepiento de lo que hice. No fue mi intención porque yo nunca tuve la intención de matar a nadie. Nunca tuve en la cabeza eso. Pido perdón a la familia. No quise disparar, no fue un disparo que yo quise hacer, solamente que me vi asustado … [no se escucha/entiende] me quise defender”.

Algunas compañeras salen de la sala, llorando.
El presidente da por cerrado al debate y pasan a cuarto intermedio para deliberar.
La gente alguna vez entenderá que la intencionalidad de matar está determinada por el acto mismo de tomar un arma de fuego en sus manos. Que los conflictos no se resuelven de forma violenta, que la violencia lo único que genera es más violencia…
Salgo a fumar un cigarrillo.
Llegué a la terracita del primer piso y vi con felicidad que unxs 50 activistas estaban afuera, una gran tela violenta con letras negras decía: “Natalia Gaitán fusilada por lesbiana”. Se leía claramente desde allí. Otra cruzando la calle decía: “Los derechos de unxs son los derechos de todxs”. Banderas del orgullo y música sonando. ¿Los jueces lo verían?
Subo nuevamente al tercer piso, ya no quedaba nadie allí, muchxs activistas habían bajado a la radio abierta y ya no volverían a subir. Otrxs estaban tomando café, lxs policías miraban por las ventanitas lo que estaba ocurriendo en la vereda, les pregunté si los jueces demoraban mucho y me dijeron: “depende, el viernes recién a las dos de la tarde dieron la sentencia”. Habría que armarse de paciencia, pero sorprendentemente minutos antes de que se cumpliera la hora de espera, los jueces estaban listos.

La sentencia

Catorce minutos pasaron desde que ingresamos nuevamente a la sala, hasta que los jueces entraron, 14 minutos de tensión indescriptible, 14 minutos que parecieron una eternidad. 14 minutos: sería una premonición.

El presidente del tribunal pide a la secretaría que lea el dictamen, transcribo textual:

“El Tribunal por unanimidad resuelve: Primero, declarar a Daniel Esteban Torres, autor penalmente responsable del delito de homicidio simple (solté una exclamación y agaché la cabeza entre las piernas conteniéndola con mis brazos) agravado por el uso de arma de fuego en los términos de los artículos 45, 79 y 41 bis del Código Penal. Imponiéndosele para su tratamiento penitenciario la pena de 14 años de prisión con adicionales de ley y costas. Artículos 9, 12, … Segundo: la lectura de los fundamentos será el 23 de agosto a las 12:00 horas”.

Las escenas de gritos y llantos que siguieron a continuación no serán relatadas por esta cronista, podrán verlas en TN, Canal 12, Canal 10 y toda la prensa carroñera que vive del escándalo y del dolor ajeno. Mandé un SMS avisando el dictamen y medio a los empujones salí de la sala.

Cuando llegué al lugar donde estaba la radio abierta, el cielo se había vuelto gris, Graciela hablaba para lxs activistas presentes. Momentos antes la había oído pedir pena de muerte para asesinos y violadores. Lo entiendo, no lo comparto, prefiero quedarme con lo que nos dijo a sus pepitos y pepitas (como llama cariñosamente a lxs activistas) cuando nos agradeció porque sin conocer a su hija, La Pepa se metió en nuestros corazones e hizo (La Pepa) que la acompañáramos. Dijo que no va a bajar los brazos y pidió a los padres y a las madres que nos comprendan, que nos quieran, que nos acepten como somos, que no permitan que le maten a sus hijos como le mataron a ella la hija. Prefiero quedarme con la Graciela que nunca bajó los brazos, con la que rápidamente salió a denunciar el crimen de su hija como un crimen lesbofóbico, aunque no supiera lo que esa palabra significaba y se retiró profundamente consternada.
Un desgarrador “Natalia Gaitán, presente ¡ahora y siempre!” fue vitoreado por todxs.
Luego, el silencio, abrazos, llantos, decepción en muchxs de lxs presentes.

Éste no es el último capítulo de estas crónicas: tendremos que esperar hasta el 23 de agosto para conocer si los jueces valoraron en su sentencia las argumentaciones de Natalia Milisenda en su brillante alegato sobre el carácter lesbofóbico del crimen. Mientras tanto, muchos otros capítulos están siendo escritos y seguirán escribiéndose por las numerosas agrupaciones de lesbianas que en todo el país están visibilizando el crimen como crimen lesbofóbico. Muchas estamos dispuestas a seguir diciendo a los cuatro vientos “La lesbofobia mata”. Sí, señor fiscal, aunque a usted no le guste esa palabra, la lesbofobia mata.

Mucho hemos hecho hasta ahora y nos queda mucho camino por recorrer para que la sociedad entienda de qué hablamos cuando hablamos de lesbofobia. Para que comprenda que los crímenes de género no son lo mismo que los crímenes de odio o lesbicidios. Nos quedan muchas preguntas por responder. Tenemos que encontrarnos y reflexionar profundamente sobre todo el proceso de este juicio y aprender de nuestros errores. ¿Qué entendemos por justicia?

Puedo entender que para los familiares de La Pepa, desgarrados por el dolor, no haya sentencia satisfactoria. Y no es mi intención emitir ningún juicio sobre eso. Pero la decepción en lxs activistas no la comprendo. Lo dije antes de comenzar el juicio y creo que es necesario volver a repetirlo: nuestro móvil no puede ser la venganza. Nosotrxs hemos sido atravesados y llevamos sobre nuestros cuerpos las violentas marcas de este sistema disciplinador y castigador. No podemos exigir para el asesino lo mismo que el sistema hace con nosotrxs. Como dice la querida Audre Lorde, “…las herramientas del amo no desmantelarán nunca la casa del amo. Nos permitirán ganarle provisionalmente a su propio juego, pero jamás nos permitirán provocar un auténtico cambio.”

fabi, la tron
08/08/2011

Al llegar a tribunales muchas preguntas se agolpaban en mi cabeza con relación a las actuaciones del fiscal y el defensor: ¿que diría el fiscal en relación a la discriminación? ¿Qué alegaría el defensor para tratar de disminuir la sentencia del acusado? ¿Finalmente, haría hablar a Torres? ¿Se dictaría sentencia ese día?

Conocía a pie juntilla los argumentos de la querella pero ¿podría Milisenda con la presión de ese momento, o los nervios le jugarían una mala pasada? Pensé, “Aguante Nato!” Y subí las escaleras.

Los alegatos

Alegato del fiscal Amoedo

Comienza su intervención (que duraría una hora y quince minutos) tranquila y serenamente, haciendo una aclaración al público presente acerca del objeto de este juicio. En este sentido expresa que su trabajo es la búsqueda de la verdad, una verdad que desde el punto de vista jurídico se entiende como objetiva, o sea una comprobación más allá de toda duda razonable. En virtud de esa verdad, señala que lo que se trata de dilucidar en este juicio son dos aspectos: en primer lugar, si Torres fue autor del disparo y bajo qué circunstancias; en segundo lugar, conocer la motivación que lo llevó a efectuar tal acción.

Con relación a los hechos, el fiscal argumenta que de los testimonios y las actuaciones previas no queda lugar a dudas en cuanto a que Torres le disparó a La Pepa y que por ese disparo se produce el fallecimiento de la misma en la madrugada del día siguiente. Asimismo, destaca que surge claramente que el imputado ingresó a la vivienda, tomó la escopeta que tenía allí, y sin mediar palabras disparó.

Con relación a la motivación, el fiscal se pregunta si el disparo estuvo relacionado con algún aspecto referido a violencia de género, o si por el contrario fue en virtud de un acto discriminatorio por la orientación sexual de la víctima.

Respecto de la violencia de género, señala que por el informe social se puede determinar que Torres presenta una personalidad violenta en relación a sus parejas, y que se lo podría describir como “un lobo vestido de cordero”. Prosigue su argumentación diciendo que, si bien las declaraciones de Natalia Carrizo (que manifestó escuchar a Torres gritarle a La Pepa que no pelearía con ella porque era una mujer) podrían llevar a la conclusión de la inexistencia de violencia de género, en virtud del artículo 1 y 3 de la Convención de Belén de Pará contra toda forma de violencia hacia las mujeres, el hecho se encuadra claramente como violencia de género. Esta afirmación fue debidamente anotada por los tres jueces integrantes de la cámara, Víctor Vélez, Ricardo Iriarte y Carlos Ruiz.

Los artículos de la convención de Belén de Pará referidos por el fiscal hacen alusión a que todo acto de violencia cometido contra una mujer debe ser entendido como violencia de género, y al derecho de las mujeres de una vida libre de violencia.

En cuanto a si la motivación del hecho fue por la orientación sexual de la víctima, el fiscal comienza su argumentación retomando el vínculo de amistad que mantenía La Pepa con Silvia Suarez y Torres, que “podría” haber cambiado a partir de la relación de La Pepa y Dayana, que genera la reacción de Silvia y la intervención estatal. Se pregunta sobre la motivación de la preocupación, y hace mención a la Convención de los Derechos del Niño, que entiende por tal a toda persona hasta la edad de 18 años y que por tal motivo afirma es congruente la preocupación de Silvia, ya que Dayana tenía en ese momento 17 años y por tanto Silvia actuó conforme al derecho que tenía como madre. Refuerza esta argumentación con la aclaración de que el supuesto interés personal que tendría Silvia por La Pepa no constituye circunstancia excluyente de la posibilidad de ejercer tal derecho.

Con relación a si Torres estaba enterado del “deseo” de Silvia por la Pepa, argumenta que no se puede saber, ya que Torres no ha dicho nada al respeto, y que el único testimonio que nos acercaría a la verdad es el de Natalia Carrizo, quien mencionó que Torres le dijo que “estaba cansado y presionado porque Dayana se había ido con La Pepa. En concreto, culmina diciendo el fiscal, a partir del testimonio de Sharon sabemos que, cuando empieza la pelea, Torres “asume la actitud de poner a disposición el arma de fuego” y que ésta es usada hacia La Pepa por la provocación de la víctima.

¿Torres mató a una mujer que le “convulsionaba” el ámbito familiar y le problematizaba su vida cotidiana? ¿O Torres mató a una mujer con una preferencia sexual que se vinculó con su familia? Éstas son las preguntas que se hace el fiscal para encontrar una respuesta sobre la lesbofobia de Torres, palabra a la cual nunca apela. Se responde que probablemente lo primero y concluye “¿Habría sido diferente si en vez de La Pepa, hubiera sido Juan Pérez?”

“No tengo la respuesta. No ha surgido sin marco de duda. No tengo la verdad jurídicamente objetiva para afirmar que hubo discriminación, no la descarto pero no tengo certezas”. Un silencio cubrió la sala.

Terminada su línea argumental, el fiscal solicita al tribunal que el encuadramiento legal del caso se mantenga en función de las responsabilidades de Torres, y que en función de valorar la sanción punitiva se tengan en cuenta los siguientes factores:

1) Condiciones particulares del imputado (persona joven, sin antecedentes penales, con una familia conformada, sin inclinación al delito, respetuosa de la ley) y el informe del servicio penitenciario que señala una reacción anímica por a haberle dado muerte a Gaitán.

2) Que se dispuso a tomar el arma sin mediar palabra y con sorpresa, rayando la actitud de alevosía para la normativa. Sin embargo, que se considere a su favor el hecho de que el imputado se entregó voluntariamente.

3) Ponderar negativamente el modo de darle un corte a esta situación: en lugar de recurrir a otros mecanismos, usa el modo más violento que tiene a su alcance.

4) Considerar irrelevante el hecho de que Gabriela Cepeda tuviera un cuchillo en el momento del hecho, dado que no lo exhibe, no hizo uso del mismo, se lo quitó Sharon sin mediar pelea,y por otra parte no está secuestrado.

Por todos estos motivos, el fiscal solicita que Torres sea declarado culpable de “homicidio agravado por tenencia de arma de fuego” y sentenciado a la pena de 14 años de prisión.

¿Podrá el fiscal en algún momento entender que el hecho de no poder pronunciar la palabra lesbofobia es en sí mimo un acto lesbofóbico?

Alegato de la abogada querellante Natalia Milisenda
“El verdadero y único motivo es que Torres la mató porque Pepa era lesbiana”.

Pepa era lesbiana, no “mujer con una preferencia sexual”, poderosas palabras que fueron repetidas incontables veces por la abogada querellante. ¿Alcanzamos a darnos cuenta de la dimensión que cobran esas palabras en el escenario donde fueron pronunciadas?

Milisenda comienza su intervención avalando lo expuesto por el fiscal con relación a la exposición de los hechos y también a los argumentos respecto del carácter de crimen de género, y aclara muy pertinentemente que las razones sociales y culturales de los crímenes de género son las mismas de las de los crímenes de odio. Agradece la predisposición de la Cámara a escuchar los argumentos sobre los motivaciones de Torres, dice que en esto difiere con el fiscal y afirma, por primera vez, que para la querella “el único y verdadero motivo es que la mató porque Pepa era lesbiana”.

Su extenso alegato, que también duró más de una hora, estuvo centrado en demostrar:

1) Que no hubo provocación de La Pepa y Gabriela. En este sentido, los gritos de la Pepa hacia Torres en el momento de la discusión fueron motivados por una larga cadena de violencia y hostigamientos previos al inicio de la discusión, hostigamientos que se producen a partir del conocimiento de la relación de La Pepa con Dayana entre los que figuran que Silvia le pidió a su hermana que “corriera a Dayana de la casa” y que “Dayana se sentía intimidada por Silvia y Torres, (declaración de la Lic. Moya). Asimismo, que La Pepa salió de la sede ese día preocupada porque Gaby demoraba y sin intenciones de provocación.

2) Desnaturalizar las razones de la preocupación de Silvia por la edad de La Pepa en relación a Dayana. Esta preocupación, recordamos, fue esgrimida por el abogado defensor constantemente durante el proceso, y fue retomada por el fiscal en su alegato. Milisenda argumentó que si bien existen los derechos de los padres en relación a la patria potestad, también hay que tener en cuenta los derechos de lxs niñxs y adolescentes, que claramente no se respetaron los derechos de Dayana a una libre elección y disfrute de su sexualidad, que la decisión de Dayana de salir con la Pepa fue libre y pensada, que no fue coaccionada, y que se demostró que no representaba riesgo ninguna a su integridad física o emocional. Que el fiscal no tuvo en cuenta la Ley de Protección Integral de la infancia que reconoce el carácter progresivo de niñas y niños (o sea no es lo mismo una menor de 12 años que una de 17), y remató “la orientación sexual, señores jueces, no se adquiere con la mayoría de edad, la orientación sexual se construye a lo largo de toda infancia.
Lamento carecer de las habilidades literarias suficientes para poder expresar en palabras la emoción que me embargó en ese momento.

3) Demostrar el carácter lesbofóbico del asesinato. En este sentido se refirió a las innumerables veces que La Pepa fue discriminada por su orientación sexual y sobre todo por su expresión de género masculina. Que quedó demostrado el carácter lesbofóbico de la preocupación de Silvia a partir del testimonio de la Lic. Moya. Que la vida de La Pepa estuvo plagada de múltiples violencias y discriminaciones cotidianas, y que su muerte es la expresión máxima de violencia. Violencia, dijo que se vuelve a repetir en el tribunal con el intento de demonización de la personalidad de La Pepa por parte del abogado defensor. Que los crímenes de odio tienen un mensaje atemorizante para las personas que comparten las características de las víctimas que hace que se resuene en cada niña, adolescente, mujer de Córdoba: “no serás como La Pepa o terminarás como ella”.

La voz de Natalia ya se había quebrado varias veces producto del llanto, que a estas alturas también resultaba muy difícil de contener por parte de muchxs de lxs activistxs presentes en la sala.

Con voz entrecortada, Milisenda concluye que fue el orgullo de Graciela de tener una hija lesbiana lo que hizo que este juicio tenga lugar, y concluye enérgicamente dirigiéndose a los jueces con estas palabras: “Ahora está en sus manos identificar estos motivos y valorarlos como especialmente reprochables. Nuestro sistema normativo, por otra parte, es lo que les está indicando hacer a partir del contexto nacional e internacional que expuse. Les propongo, nuevamente, que nos animemos a reconocer hasta qué punto tenemos internalizada la lesbofobia y estos prejuicios que le dan sentido a muchos sentimientos y pensamientos en la vida cotidiana de cada uno de nosotros, para así poder mirar para adelante y modificar esta realidad que termina con muchas vidas como la de La Pepa” y pide permiso para leer una cita de Judith Butler de su libro Vidas Precarias.

Solicita se condene a Torres a 18 años de prisión.

Alegato del defensor César Lapascua

Comienza aclarando que para él este juicio se dio en dos planos: uno lo estrictamente legal y técnico, que espera sea el que dirima finalmente la cuestión, y otro el social. Que en el plano de lo social nadie admite la discriminación, pero que no ha quedado probado que el hecho que se está juzgando sea de ésta índole ni por género siquiera.

La defensa admite que Torres perpetró el hecho y pasa a explicar las motivaciones del mismo, argumentando que decidió tomar el caso después de varias conversaciones con el acusado, ya que al estar en conocimiento por la prensa que supuestamente se trataba de un caso de discriminación tenía sus reparos en aceptarlo, pero que finalmente lo hizo porque encontró en Torres un hombre asustado y disminuido por la situación e “incapaz de decir por qué hizo lo que hizo”.

Entonces se preguntó: ¿qué llevó a este hombre a tomar un arma de fuego y disparar?, ¿emoción violenta, discriminación o legítima defensa? Murmullos en toda la sala: ¡nadie en la sala, ni siquiera los jueces, pudo quedarse pasivo frente a semejantes dichos!

Posteriormente dice que no entiende cómo el fiscal considera irrelevante la presencia de un cuchillo que para él esta probado, y que esto junto con la apariencia amenazante de Gaitán son los motivos por los cuales Torres, temeroso frente a la situación, se defiende y dispara. Que Torres no tiene registro de hacia dónde disparó. No obstante, entiende que Torres hizo uso excesivo de su defensa.

Que celebra el compromiso de la abogada querellante, pero que no se puede probar la discriminación y que no se puede mandar a la hoguera a quién no lo merece.

Por eso pide que Torres sea sentenciado por el delito de homicidio en legítima defensa, y deja al criterio del tribunal la pena. Si esta petición no fuera tenida en cuenta por la Cámara, pide entonces que se considere “homicidio simple” y no se aplique el artículo 41 del Código Penal.

fabi la tron
04/08/2011